Судья Лысова Е.В. 33-10306 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С. При секретаре Курепиной Е.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по частной жалобе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу С участием представителя Кацура Р.В. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года по делу по заявлению Дюкова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дюкова С.А. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, приказа о премировании, взыскании премиального вознаграждения, УСТАНОВИЛА: 24.03.2011 г. от истца Дюкова С.А. поступило в суд заявление о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере <…> рублей. В судебном заседании Дюков С.А. и представляющий его интересы Баукин А.Н. (по доверенности) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг нотариуса поддержал в полном объеме, считают заявленную сумму соответствующей принципам разумности, а возражения ответчика о пропуске срока для обращения в суд с указанным заявлением необоснованным, поскольку ГПК РФ такие сроки не установлены. Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Винокурова А.О. (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме. Определением суда постановлено: заявление Дюкова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Дюкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <…> рублей, а всего взысканию подлежит <…>рублей. В остальной части заявления Дюкова С.А. о взыскании судебных расходов – отказать. В частной жалобе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу поставлен вопрос об отмене определения суда в виду завышенного размера судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанным с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Дюкова С.А. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2010 года было отменено. По делу постановлено новое решение в части признания незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в следующей редакции: «Удовлетворить заявленные требования Дюкова С.А. о признании незаконным увольнения с должности водителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании незаконным приказа от <…>2009 года № 45-к Об увольнении Дюкова С.А., водителя третьего класса Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу; признании незаконным приказа от <…>2009 года № <…> О привлечении Дюкова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка заполнения путевых листов; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Признать незаконным приказ от <…>2009 года № <…>Об увольнении Дюкова С.А., водителя третьего класса Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу; Признать незаконным приказ от <…> 2009 года № <…> О привлечении Дюкова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка заполнения путевых листов. Изменить формулировку основания увольнения Дюкова С.А. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения с <…>2009 года на 1 июня 2010 года. Обязать Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу внести изменения в трудовую книжку Дюкова С.А. по записи увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения с <…>2009 года на <…>2010 года. Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Дюкова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула <…> рублей. Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу госпошлину в госдоход в размере <…> рублей. Решение суда в части отказа в выплате Дюкову С.А. премии в размере <…> рублей направлено на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей». 16.10.2010 г. Советским районным судом г.Н.Новгорода исковые требования Дюкова С.А. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании приказа незаконным, взыскании премиального вознаграждения удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010 года решение Советского районного суда от 16 октября 2010 года оставлено без изменения. При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался. Дюковым С.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: - на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг № <…>от <…>2010 года, дополнительному соглашению к нему от <…>2010 года, актам выполненных работ № <…> от <…>2010 г., № <…> от <…>2010 г., № <…> от <…>2010 г., № <…> от <…>2010 г., а также квитанциям к приходным кассовым ордерам № <…> от <…>2010 г. и № <…> от <…>2010 г. в общем размере <…> рублей (т.2 л.д.277-282), Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности Дюкова С.А. на Баукина А.Н. (в размере <…>рублей) и её копий в общем размере составили <…>рублей согласно квитанции № <…>от <…>2010 г. (т.2 л.д.273, 276). Удовлетворяя заявление Дюкова С.А. в части взыскания судебных расходов в размере <…>рублей, суд исходил из того, что в силу положений главы 7 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, процессуальное право не содержит норм, регламентирующих срок обращения с подобным заявлением. Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований, объема участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанной им юридической помощи, отсутствие оснований для возмещения стоимости удостоверения копий доверенности, учел требования разумности и справедливости. Ссылка заявителя, в частной жалобе на участие представителя в судебных заседания судебной коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по исправлении описки в определении, неоднократное изменение исковых требований, затягивание истцом рассмотрения дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере судебных расходов указанные обстоятельства были учтены наравне с другими, указанными в определении суда, размер возмещения судебных расходов определен судом правильно с учетом требований закона. Довод заявителя о применение ст. 112 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку вопрос возмещения судебных расходов Дюкову С.А. регламентируется нормами ГПК РФ. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи