НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Никитину Н.Ф. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Велиева Р.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Никитину Н.Ф. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований Управление указало, что Никитин Н.Ф. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Завод Нижтеплоизол». В связи с наличием у общества задолженности по уплате налогов и сборов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2010 года ООО «Завод Нижтеплоизол» признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Завод Нижтеплоизол» завершено. В связи с недостаточностью имущества Общества, определением от 29 декабря 2011 года с Управления в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и расходы на проведение конкурсного производства в размере 240221 рубль 01 копейка. Считая, что Никитин Н.Ф. мог предотвратить образование указанных расходов путем ликвидации общества или самостоятельного обращения в суд о признании его несостоятельным (банкротом), Управление Федеральной налоговой службы со ссылкой на положения ст.8, 15, 307, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд: взыскать с Никитина Н.Ф. 240221 рубль 01 копейку.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отказано в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права о подведомственности гражданских дел.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов, согласно п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности вне зависимости от субъектного состава участников, относятся дела, о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания искового заявления усматривается, что требования, изложенные в нем непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО «Завод Нижтеплоизол» и основаны на положениях Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем в силу ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом.

К подведомственности судов общей юрисдикции разрешение данного заявления законом не отнесено.

Поэтому судья суда первой инстанции с учетом положений п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления, разъяснив заявителю его право на обращение в соответствующий арбитражный суд.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и как основанные на неправильном толковании норм процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя частной жалобы на решение и кассационное определение судов общей юрисдикции не может повлиять на законность вынесенного определения, поскольку указанные судебные акты, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают преюдициальной силой в отношении заявленных в настоящее время требований Управления и не могут предрешать вопросы, рассматриваемые судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Никитину Н.Ф. о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи