Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-9541/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 20 сентября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Гончаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2011года гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» к Шкураеву С.И. о взыскании ущерба. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 60300 рублей 00 копеек и расходов по госпошлине в сумме 2009 рублей 00 копеек. Свои требования мотивировав, тем что, между ЗАО АК «Промторгбанк» и СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования имущества юридических лиц № ***от 23 января 2008 года, было застраховано следующее имущество: отделка помещений, вычислительная оргтехника, офисная мебель, вывеска наружная, система видеонаблюдения, охранная сигнализация. Комиссия ООО «ГУК №1» ЖЭУ №7 установила, что пролив произошел в результате течи в соединении трубопровода полипропилена с металлической трубой ГВС в квартире расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***, принадлежащей Шкураеву С.И. На основании отчета об экспертизе ущерба «***» № *** от 29 мая 2008 года ЗАО АК «Промторгбанк» было выплачено страховое возмещение в сумме 60300 рублей 00 копеек. В порядке суброгации истец просит взыскать указанную сумму с Шкураева С.И., являющийся собственником квартиры из которой произошел пролив. Шкураев С.И. утверждает, что о проливе ему ничего не известно, указанная квартира хотя и принадлежит на праве долевой собственности ему, Шкураевой Г.А. и Шкураеву Т.С., однако там проживает теща Михалева К.П. Соединение трубопровода полипропилена с металлической трубой в данной квартире отсутствует. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» в иске к Шкураеву С.И. о возмещении ущерба отказано. В кассационной жалобе представителя Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» по доверенности – Пеккера М.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков, истцом владельцу поврежденного имущества выплачено страховое возмещение, вследствие чего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 965, ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является собственником квартиры, расположенной над нежилым помещением, являющимся объектом страхования; в период действия договора страхования произошло залитие водой указанного нежилого помещения, в результате чего было повреждено застрахованное имущество; истец, во исполнение условий договора страхования произвел выплату владельцу нежилого помещения стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, пришел к правильному выводу, что истец, являющийся страховщиком, выплатившим страховое возмещение, наделен правом требовать взыскания с лица, причинившего вред, в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в результате страхования. Однако, отказывая в удовлетворении иска к Шкураеву С.И., суд исходил из недоказанности факта наличия вины ответчика в наступивших последствиях. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде. Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств вины Шкураева С.И. в произошедшем проливе, в результате которого страховщику причинен заявленный ущерб, таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда нет. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездоказательности утверждений истца о том, что место пролива находится в квартире ответчика. Так как, акт о проливе помещения ЗАО АК «Промторгбанк» составлялся без осмотра квартиры Шкураева С.И., выводы о причинах пролива, указанные в этом акте, могут носить только предположительных характер. При отсутствии в деле доказательств тому, когда, где именно и по чьей инициативе производились ремонтные работы по устранению течи и восстановлению стояка ГВС, а также тому, что в помещении самого банка, за содержание которого Шкураев С.И. не является ответственным лицом, соединения трубопровода из полипропилена с металлической трубой ГВС не имеется, сведения, изложенные в акте, не могут являться достаточным доказательством, опровергающим утверждения ответчика Шкураева С.И. о том, что течи воды из труб в его квартире не было. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи