Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-9540/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Нижний Новгород 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Гончаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Полянского А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011года гражданское дело по иску Полянского А.В. к Бацулину С.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., объяснения Полянского А.В., Бацулина С.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полянский А.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, в виде прохождения медицинского исследования в сумме 484 рублей 00 копеек, оказания юридической помощи в сумме 3000 рублей 00 копеек и возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Ответчик Бацулин С.О. исковые требования не признала, пояснил, что ДТП произошло по его вине, но считает, что сумму морального вреда возмещать не должен. Решением суда от 20 июля 2011 года иск удовлетворен частично, в связи с чем, с Бацулина С.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3484 рублей 00 копеек. В кассационной жалобе Полянского А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Компенсация морального вреда судом необоснованно занижена. В возражениях на жалобу Бацулин С.О. просил оставить решение Дзержинского городского суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как установлено материалами дела, 29 августа 2010 года около 17.00 часов в г. ***, на ул. *** возле д. *** не уступив дорогу, водитель Бацулин С.О. управляя автомобилем «***», регистрационный номер *** совершил наезд на пешехода Полянского А.В. В результате ДТП истцу был причинены следующие телесные повреждения: ***, причинив средний вред здоровью. ДТП произошло по вине Бацулина С.О., что подтверждается постановлением Дзержинского городского суда от 17 марта 2011 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном лечении с 29 августа по 15 сентября 2010 года, 7 сентября 2010 года была проведена операция – ***, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в поликлинике №*** с 23.09.2010 года по 17.12.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни, выписным эпикризом, медицинской документацией. Факт причинения вреда Бацулиным С.О. установлен решением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2011 года, что имеет доказательственное значение по делу. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Бацулина С.О., Полянскому А.В. причинены физические и нравственные страдания, ставшие следствием полученных травм. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, регламентирующей определение размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Принимая во внимание характер перенесенных Полянским А.В. физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бацулина С.О. в счет денежной компенсации потерпевшему морального вреда 50 000 рублей. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствующим законодательно закрепленным правилам определения размера компенсации морального вреда. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда об установленных им фактах при вынесении судебного решения. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи