Судья: Хайдукова О.Ю. Дело №33-9538/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Мамонова П.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года

гражданское дело по иску Мамоновой Н.Г. к Мамонову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Мамонова П.И. и его представителя – адвоката ГизетдиновойЕ.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, МамоновойН.Г., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонова Н.Г. обратилась в суд к Мамонову П.И. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** *** области, пр. ***, д. ***, кв. ***. В обоснование заявленных требований Мамонова Н.Г. указала, что она проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенного по вышеуказанному адресу. Вместе с ней в спорной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Мамонов П.И., с которым в *** году брак был расторгнут. Данное жилое помещение приобретено ими в 1986 году по договору мены. В 1998 году ответчик добровольно выехал из квартиры, у него появилась другая семья, постоянно проживает в квартире своей сожительницы, бремя оплаты за квартиру и коммунальные услуги несет она.

Мамонов П.И. исковые требования не признал. Пояснил, что не проживает в квартире с 1998 года, проживать там не планирует, хочет произвести ее размен, в настоящее время проживает в квартире сожительницы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года исковые требования Мамоновой Н.Г. к Мамонову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Мамонов П.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***. В удовлетворении требований о снятии МамоноваП.И. с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Мамонова Павла Ивановича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и проч.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях Мамоновой Н.Г., Мамонова П.И., свидетельства о расторжении брака между Мамоновым П.И. и Мамоновой Н.Г, данных о выезде МамоноваП.И. из жилого помещения свыше 10 лет и его проживании единой семьей с другой женщиной в ином жилом помещении, сведений о не выполнении со стороны МамоноваП.И. обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и других доказательствах), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были достоверно установлены факты добровольного выезда Мамонова П.И. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, в том числе истицы Мамоновой Н.Г.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что со стороны Мамонова П.И. не было представлено достоверных данных, свидетельствующих о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении и наличии препятствий со стороны проживающих в нем лиц в реализации ранее существовавшего права пользования жилым помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания Мамонова П.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, г.***, пр. ***, д. ***, кв.***.

Указание заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него права пользования в отношении другого жилого помещения не может повлиять на законность принятого решения.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт регистрации на спорной жилой площади также не свидетельствует о сохранении Мамоновым П.И. права пользования жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановлении от 04 апреля 1996 года №9-П и от 02 февраля 1998 года №4-П, определении от 13 июля 2000 года №185-О и от 05 октября 2000 года №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года по иску Мамоновой Н.Г. к Мамонову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи