НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Палютиной Х.Х. и Палютина Р.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года, которым Палютиной Х.Х., Палютину Р.А. отказано в отсрочке исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2010 года по иску Палютина С.В. к Палютину Р.А., Палютиной Х.Х. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года с Палютиной Х.Х. и Палютина Р.А. в пользу Палютина С.В. взысканы денежные средства в размере 182062/50 рублей в качестве компенсации за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *** область г. ***, ул. *** дом *** квартира ***, расходы по оценке в размере 678,70 рублей, за услуги представителя в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3420,62 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2011 года.

01 июля 2011 г. Палютина Х.Х. и Палютин Р.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на три месяца - время, в течение которого заявители намерены продать 29/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г.***, пр.***, д.***, кв.***, собственником которой является Палютина Х.Х., и направить полученную от продажи сумму на исполнение решения суда.

Определением суда от 27 июля 2011 г. в удовлетворении заявления Палютиной Х.Х. и Палютина Р.А. отказано.

В частной жалобе Палютина Х.Х. и Палютин Р.А. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая Палютиной Х.Х. и Палютину Р.А. в удовлетворении заявления о предоставлении им отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции основываясь на положениях ст.434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителями наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ст. 434, ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отсрочки исполнения решения, т.е. отложения исполнения решения суда на более поздний срок, являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2010 года с Палютиной Х.Х. и Палютина Р.А. в пользу Палютина С.В. взысканы денежные средства в размере 182062/50 рублей, расходы по оценке в размере 678,70 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3420,62 рублей с каждого.

Данное решение вступило в законную силу 22.02.2011 г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области Ольневой Е.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Палютиной Х.Х. № *** и исполнительное производство в отношении должника Палютина Р.А. № ***. Должником Палютиным Р.А. результативных мер по исполнению решения суда не предпринято. Лишь после 23.06.2011 года должником Палютиной Х.Х. произведена выдача судебному приставу-исполнителю в исполнение решения суда 65000 рублей.

Таким образом, судебный акт в полном объеме не исполнен должниками в период более чем шести месяцев, не исполнен он до настоящего времени.

В своем заявлении должники просили отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда на 3 месяца в связи с невозможностью единовременной выплаты взысканной решением суда денежной суммы, связывая возможность его исполнения с продажей комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей Палютиной Х.Х.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что приведенные заявителями доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительного характера.

Такой вывод суда является правильным, данное обстоятельство не может служить абсолютным основанием невозможности исполнения решения суда, поскольку единовременная выплата долга не является единственно возможным способом исполнения решения суда.

К тому же ссылки заявителей на то, что комната, принадлежащая Палютиной Х.Х., выставлена на продажу, не содержат конкретного срока изменения имущественного положения должников.

Учитывая положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации» о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция должников о предоставлении отсрочки отдаляет реальное исполнение решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, а её предоставление приведет к нарушению прав и интересов взыскателя, поскольку приостанавливает применение к должникам любых мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Палютиной Х.Х. и Палютина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи