Судья Лысова Е.В. Дело № 33-10298

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Шарыповой О.В.

с участием Шарыповой О.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года,

которым, гражданское дело по иску Шарыповой О.В. к Закрытому акционерному обществу «АртЛэнд» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истица Шарыпова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «АртЛэнд» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании 26 июля 2011 года истица Шарыпова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «АртЛэнд» в предварительное судебное заседание 26 июля 2011 года не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы по месту регистрации юридического лица, указывая, что магазин-салон «Гланс» на который ссылается истица, не является ни филиалом, ни представительством ЗАО «АртЛэнд», не представляет интересы юридического лица и не осуществляет их защиту. Из учредительных документов и регистрационных свидетельств ЗАО «АртЛэнд» следует, что общество зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Библиотечная, д.13.

Истица Шарыпова О.В. возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что обратилась в Советский районный суд города Нижнего Новгорода по месту своего жительства, а также по фактическому адресу места работы – салона магазина «Гланс», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.3.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Шарыповой О.В. к ЗАО «АртЛэнд» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Шарыповой О.В. содержится требование об отмене определения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности Таганскому районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика - ЗАО "АртЛэнд", суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

К следует из материалов дела, Шарыпова О.В. принята на работу и осуществляла свою деятельность в магазин салон GLANCE № 874; вследствие чего между сторонами фактически определено место исполнения договорных отношений по выполнению работы: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 3.

В соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку место исполнения обязанностей являлся магазин салон GLANCE № 874, расположенный в Советском районе г. Нижнего Новгорода, суд ошибочно пришел к выводу что данное дело принято с нарушением правил подсудности и передал дело о восстановлении на работе на разрешение в районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий Судьи