НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Зелениной Е.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года

гражданское дело по иску Зелениной Е.И. к Бобровой Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Родионова В.В., ответчика Бобровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 января 2009 года Боброва Е.В. взяла у Зелениной Е.И. в долг денежную сумму в размере 220000 рублей и обязалась её вернуть 21 февраля 2009 года. В случае невыполнения сроков возврата денег Боброва Е.В. обязалась оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки. Свои обязательства Боброва Е.В. подтвердила распиской от 21.01.2009г. Однако в указанные в расписке сроки деньги возвращены не были. Решением Дзержинского городского суда от 29.09.2010г., вступившего в законную силу 15.10.2010г. ее исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Бобровой Е.В. в пользу Зелениной Е.И. долг в сумме 220000 рублей, пени за период просрочки с 22.02.2009г. по 12.04.2009г. в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, госпошлина в размере 1000 рублей, а всего 242200 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Бобровой Е.В. госпошлина в местный бюджет в сумме 4600 рублей.

Зеленина Е.И. обратилась в суд с иском к Бобровой Е.В. о взыскании денежных средств в качестве неустойки, указав, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени) (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 13.04.2009г. по 01.06.2009г. (включительно) (50 дней) неустойка составила 110000 рублей. Просила взыскать с Бобровой Е.В. пени в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Ответчица Боброва Е.В. иск не признала, указав, что исполнить решение суда не может в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что деньги брала для своего бывшего супруга, с которым сейчас в разводе, одна воспитывает двоих малолетних детей, бывший муж материальной помощи не оказывает, в апреле 2011 года трудоустроилась и сейчас принимает меры к погашению долга.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года исковые требования Зелениной Е.И. удовлетворены частично. С Бобровой Е.В. в пользу Зелениной Е.И. взысканы пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 11900 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зеленина Е.И. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года отменить в части отказа во взыскании с Бобровой Е.В. в пользу Зелениной Е.И. пеней в размере 100000 рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Зеленина Е.И. в своей кассационной жалобе указывает, что в той части, в удовлетворении требований которых ей отказано, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд вынес решение без учета требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца, поскольку Бобровой Е.В. в процессе рассмотрения дела не было представлено ни одного доказательства тяжелого материального положения ответчицы и нахождения у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Родионовым В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной копии свидетельства о перемене имени с Зелениной Е.И. на Семагину Е.И. от 06.04.2011 года.

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что решением Дзержинского городского суда от 29.09.2010г., вступившего в законную силу 15.10.2010г., с Бобровой Е.В. в пользу Зелениной Е.И. взыскан долг в сумме 220000 рублей, пени за период просрочки с 22.02.2009г. по 12.04.2009г. в размере 20000 рублей, и судебные расходы, поскольку судом было установлено наличие между ними отношений, вытекающих из договора займа от 21.01.2009 года, по которому Бобровой Е.В. не было исполнено условие о возврате заемных средств в установленные договором сроки, а именно 22.02.2009 года.

Основываясь на положениях ст. 807, 808, 309, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, и установив, что обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена и в период с 13.04.2009г. по 01.06.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бобровой Е.В. в пользу Зелениной Е.И.(ныне Семагиной) неустойки за этот период в связи с просрочкой денежного обязательства.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не согласен с размером неустойки, считает его необоснованно низким.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является соразмерным с последствиями неисполнения обязательства по возврату долга.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезвычайно высокий размер договорной неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении в связи с наличием на иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о соразмерности определенной судом неустойки наступившим последствиям.

Доводы кассационной жалобы о бездоказательности утверждений ответчицы о наличии у нее на иждивении малолетних детей не могут быть приняты во внимание. На тяжелое материальное положение в связи с наличием на иждивении двоих малолетних детей ответчик ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения ответчика отнесены к доказательствам по гражданскому делу. Истицей данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции под сомнение поставлено не было, ходатайств о проверке достоверности объяснений ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах суд был вправе обосновать свой вывод объяснениями ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года по иску Зелениной (ныне Семагиной) Е.И. к Бобровой Е.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной (ныне Семагиной) Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: