НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Федоренко А.Н.

на решение Дзержинского городского суда Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года

гражданское дело по иску по иску Федоренко А.Н. к ООО «Тортила» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Федоренко А.Н. и его представителя Федоренко О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Тортила» – адвоката Шавина В.А., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тортила» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска Федоренко А.Н. указал, что он работал в течении 3-х лет *** в ООО «Тортила»по трудовому договору. Согласно трудовому договору продолжительность рабочего недели составляет 40 часов. Продолжительность ежедневной работы 8 часов. Время начала работы 7 часов. Время окончания 15 час. 40 мин. Установленная по трудовому договору заработанная плата (оклад) 7000 рублей. В действительности, как указывает истец, рабочая неделя длилась в среднем 60 часов и состояла из 8 часов плюс работа, выполняемая за пределами установленной по трудовому договору продолжительности рабочего времени (сверхурочных). Кроме того, он привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Рабочий день начинался согласно приказа (приказ прилагается) в 2 часа, в 3 часа, в 4 часа и в 5 часов ночи в зависимости от того куда была поездка и заканчивалась зачастую в 17-20 часов Продолжительность рабочего дня в среднем составляла 10-14 часов. Письменного согласия на работу в выходные, праздничные дни и привлечения к сверхурочным работам он не давал. Оплата за работу в выходные дни, в праздничные за привлечение к сверхурочным часам не производилась. Учет сверхурочных и работу в выходные дни, в праздничные не велся (копии расчетных листов прилагается). При увольнении произвели окончательный расчет, но причитавшиеся части зарплаты за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени не произвели. Его требования выплатить заработанную плату в полном объеме, остались без удовлетворения. Сумма задолженности по заработной плате составляет 128627 рублей 01 копейка. На этом основании, Федоренко А.Н. просил суд: взыскать с ООО «Тортила» задолженность по заработной плате в размере 128627 рублей 01 копейку и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ООО «Тортила» исковые требования не признало, заявило о пропуске срока на обращение в суд со стороны Федоренко А.Н.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска Федоренко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Тортила» в пользу Федоренко А.Н. денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 07 октября 2009 года по 19 ноября 2010 года в размере 128627 рублей 01 копейка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Из материалов гражданского дела усматривается, что в исковом заявлении Федоренко А.Н. поставлен вопрос о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за период с 07 октября 2009 года по 19 ноября 2010 года.

Согласно п.5.2 трудового договора, заключенного между сторонами спора 08 апреля 2009 года, заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 07 октября 2009 года по 19 ноября 2010 года включительно, восстановить которое истец просил в исковом заявлении, Федоренко А.Н. должно было быть известно 25 ноября 2010 года. Исковое заявление к ответчику предъявлено 11 апреля 2011 года.

На этом основании, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для защиты права, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федоренко А.Н. был пропущен.

Факт увольнение истца 24 декабря 2010 года не изменяет порядок исчисления срока на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами возник спор по поводу взыскания задолженности по заработной плате, которая ФедоренкоА.Н. не начислялась.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в ходе судебного рассмотрения дела Федоренко А.Н. не привел уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые объективно препятствовали бы заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением при соблюдении правил территориальной подсудности, не содержится и в его кассационной жалобе.

На этом основании, а также с учетом иных мотивов, подробно приведенных в решении по существу заявленных требований о недоказанности нарушений трудовых прав работника со стороны ООО «Тортила», у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска Федоренко А.Н.

Факт обращения заявителя 24 марта 2011 года с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, которое было возвращено как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, с учетом требований ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывало течения срока исковой давности и имело место за его пределами.

Нарушения, о которых указывается в кассационной жалобе, по своей сути, носят формальный характер, поэтому они не могут повлиять на законность правильного по существу решения суда первой инстанции (ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи