НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Козлова Н.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Квасковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 июля 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный ипотечный договор № ***. По данному договору кредитор ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить истцу кредит в сумме 1 485000.00 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) под 13.50% (тринадцать целых пятьдесят сотых процента годовых) на приобретение жилого дома с земельным участком на срок до 29 июля 2028 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Условием получения кредита является уплата заемщиком тарифа (пункты 3.1 и 3.2 договора). Истец считает, что действиями Банка по взысканию с него указанного выше платежа, а также условия Кредитного ипотечного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Основывая заявленные требования на ст. 167,168, 819 ГК РФ, Законе «О защите прав потребителей», Козлов Н.Е. просил признать п. 3.1 кредитного договора *** от 29 июля 2008 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Козловы Н.Е. недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 51 975 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2008г. по 06.06.2011г. согласно расчета в размере 12637 рублей 85 копеек.

В судебном заседании Козлов Н.Е. уточнил свои исковые требования в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать в сумме 12244руб.45коп.

Представитель ответчика по доверенности Кукушкин А.А. исковые требования Козлова Н.Е. не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от07 июля 2011 года исковые требования Козлова Н.Е. удовлетворены в полном объеме. Условие п.3.1 абзац 1 кредитного договора № ***от 29 июля 2008 года заключенного между Козловым Н.Е. и Арзамасским отделением № 368/071 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 51 975 рублей признано недействительным (ничтожным). С ОАО «Сбербанк России» в пользу Козлова Н.Е. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ***от 29 июля 2008 г. в размере 51975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 12244 руб.45 коп. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 568 рублей.77 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Положениями правовых норм ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, необоснованна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между Козловым Н.Е.. и ответчиком заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил истцу кредитный ипотечный договор в сумме 1 485000.00 рублей под 13.50% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком на срок до 29 июля 2028 года В соответствии с п. 3.1 и 3.2 указанного договора установлен единовременный платеж (тариф) за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 51975 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру №*** от 30.07.2008 года Козлов Н.Е. оплатил указанную в п. 3.1. сумму за ведение и обслуживание ссудного счета.

Удовлетворяя исковые требования Козлова Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3.1. кредитного договора, устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим в пользу Козлова Н.Е. подлежит взысканию сумма 51975 рублей.

Данный вывод сделан судом исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных суду кредитного договора №***от 29 июля 2008 года (л.д. 9-12), подтверждающего наличие оспариваемого условия кредитного договора; приходного кассового ордера № *** от 30.07.2008 года, подтверждающего внесение Козловым Н.Е. средств в размере 51975 рублей в счет единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и основан на правильном толковании и применении положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о соответствии п. 3.1. кредитного договора федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора полностью или в части, внести предложения об изменении или исключении оспариваемого условия, предложенные Банком условия устроили истца, и он с ними согласился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключенный сторонами кредитный договор является типовым. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Довод жалобы о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежит отклонению, как не соответствующий положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Доводы кассатора об основаниях взыскания компенсации морального вреда применительно к данному делу являются безотносительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07июля 2011 года по иску Козлова Н.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу начальника юридического отдела Арзамасского отделения №368 ОАО «Сбербанк России» Е.В. Фоминой, действующей на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: