НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года

гражданское дело по иску Волковой Е.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж работы периодов педагогической деятельности, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж периодов работы, понуждении назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что с 15 августа 1984 года по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность. 04 октября 2010 года Волкова Е.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В удовлетворении данного заявления ей было отказано. В стаж работы не включены периоды с 01 июня 2005 года по 30 августа 2005 года в качестве воспитателя и с 05 сентября 2005 года по 26 мая 2009 года в качестве учителя в МУ «Социальный санаторный лагерь медико-психолого-педагогической реабилитации сельских детей круглогодичного действия «***», с 27 мая 2009 года по 04 октября 2010 года в качестве воспитателя в ГУ «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «***». Считая действия ответчика незаконными, истица просила суд: обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области исковые требования не признало, указывая на соответствие оспариваемых действий требованиям действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года, с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 10 августа 2011 года, постановлено: исковые требования Волковой Е.В. удовлетворить. Включить в стаж работы, дающей право Волковой Елене Вячеславовне на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 01 июня 2005 года по 30 августа 2005 года в качестве воспитателя и 05 сентября 2005 года по 26 мая 2009 года в качестве учителя в МУ «Социальный санаторный лагерь медико-психолого-педагогической реабилитации сельских детей круглогодичного действия «***»; с 27 мая 2009 года по 04 октября 2010 года в качестве воспитателя в ГУ «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «***». Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью Волковой Е.В. с 04 октября 2010 года.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Положениями п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст.27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2002 года №781 были утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно п.3 названный Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в специальный стаж Волковой Е.В., не были включены периоды работы: с 01 июня 2005 года по 30 августа 2005 года в качестве воспитателя и с 05 сентября 2005 года по 26 мая 2009 года в качестве учителя в МУ «Социальный санаторный лагерь медико-психолого-педагогической реабилитации сельских детей круглогодичного действия «***», с 27 мая 2009 года по 04 октября 2010 года в качестве воспитателя в ГУ «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «***», в который было переименовано МУ «Социальный лагерь медико-психолого-педагогической реабилитации сельских детей круглогодичного действия «***», первоначально именовавшееся МУ «Социальный центр медико-психолого-педагогической реабилитации сельских детей и подростков с ограниченными возможностями Арзамасского района».

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что учреждения, в которых осуществляла трудовую деятельность Волкова Е.В. в спорные периоды времени, оказывали несовершеннолетним детям не только квалифицированную медицинскую помощь, но и социально-педагогические услуги, включающие в себя воспитательную работу, а также обучение по общеобразовательным дисциплинам в течение всего учебного года, недели и дня. В спорные периоды времени Волкова Е.В. осуществляла педагогическую деятельность на полной ставке воспитателя и учителя.

Занимаемые истицей должности поименованы в разделе «Наименование должностей» Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Разделом «Наименование учреждение» допускается возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи (центр психолого-медико-социального сопровождения; центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции) и учреждениях социального обслуживания (реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних) – пункты 1.11 и 1.13 Списков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая характер и объем выполняемой Волковой Е.В. педагогической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж Волковой Е.В. периодов ее работы с 01 июня 2005 года по 30 августа 2005 года в качестве воспитателя и с 05 сентября 2005 года по 26 мая 2009 года в качестве учителя в МУ «Социальный санаторный лагерь медико-психолого-педагогической реабилитации сельских детей круглогодичного действия «***»; с 27 мая 2009 года по 04 октября 2010 года в качестве воспитателя в ГУ «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «***» и назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 04 октября 2010 года, как того требуют положения ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Иное толкование и применение пенсионного законодательства Российской Федерации повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В целом доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года по иску Волковой Е.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж работы периодов педагогической деятельности, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи