Судья: Буренкова А. Н. Дело № 33-10422

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Саменковой Л.И.

с участием Саменковой Л.И.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2011 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 3 августа 2011 года с Саменковой Л.И. в пользу Сухова М.С. взысканы судебные расходы в сумме <...>, в уплате которых Саменковой Л.И. предоставлена рассрочка на 2 месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу по <...> ежемесячно.

В частной жалобе Саменковой Л.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Саменковой Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Городецкого городского суда от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменеия определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года, исковые требования Сухова М.С. удовлетворены.

При решении вопроса о об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание и учел тот факт, что представитель Сухова М.С. – адвокат Рысина Т.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а именно - 26 апреля 2011 года и 15 мая 2011 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов в размере <...>, понесенных Суховым М.С. по оплате услуг представителя, подтвержден (л.д.115) и является разумным.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания, полагая, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Саменковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: