ООО «Фирма «Сталекс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора



Судья Фомичева Н.Г. Дело N 33-9633

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В.судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Фирма Сталекс»

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 августа 2011 года по заявлению ООО «Фирма «Сталекс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма «Сталекс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что 18.07.2011 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области П. A.M. было вынесено в отношении заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного 12.07.2010 г. исполнительного производства № <...>. С данным постановлением ООО «Фирма «Сталекс»» не согласна, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, при условии не наступления событий и обстоятельств, указанных в положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся взыскания исполнительского сбора и в нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФСССП России, рекомендованных для исполнения должностными лицами службы судебных приставов с целью выработки единой практики взыскания исполнительского сбора в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов. Исходя из положений ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что необходимым условием для вынесения обжалуемого постановления является наличие осведомлённости должника по исполнительному производству о возбуждении в отношении него исполнительного производства; установление должнику срока для добровольного исполнения; наличие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных, свидетельствующих о получении или вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с содержащимся в нём предложением о добровольном исполнении требований исполнительного документа в предписанный срок. До настоящего времени заявителю не была вручена или получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено обжалуемое Обществом постановление. В связи с изложенным ООО «Фирма «Сталекс» просит отменить полностью постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области П. A.M. в рамках исполнительного производства № <...> в отношении должника ООО «Фирма «Сталекс».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фирма «Сталекс» по доверенности – Киселева С.В. заявление поддержала, обстоятельства, указанные в заявлении, подтвердила. Также, пояснила, что ООО «Фирма «Сталекс» не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому было лишено возможности добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было уведомлено о сроке для добровольного удовлетворения требований. Поэтому, считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, в исполнительном листе, выданном <...> районным судом г.<...> неправильно указан адрес ООО «Фирма «Сталекс» : <...>, тогда как ООО «Фирма «Сталекс» находится по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления ФССП по Нижегородской области по доверенности - Калинина Н.О. с заявлением не согласна и пояснила, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления находится исполнительное производство № <...> о взыскании с ООО «Фирма Сталекс» в пользу ОАО «<...>» солидарно суммы задолженности по кредитному договору размере 33989812,34 руб. Исполнительное производство № <...> (до перерегистрации в 2011 году - № <...> возбуждено 19.07.2010. Юридический адрес ООО «Фирма Сталекс»»: <...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в исполнительном листе <...> №<...>, выданном <...> районным судом г.<...> от 23.11.2009. 26.07.2010 за исх. № <...> копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по указанному адресу, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, в котором присутствует запись о получении должником 28.07.2010. Законодательство об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, а не обязанности вручения указанного постановления, а также ответственности за неполучение его должником, независящим от судебного пристава - исполнителя. Соответственно доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по причине не вручения или не получения постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятельны. Судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно 18.07.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области П. А.М., представитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, представитель ОАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Фирма «Сталекс» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области П. А.М. в рамках исполнительного производства № <...> в отношении должника «ООО Фирма «Сталекс» отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом — исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу — исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу — исполнителю в письменной форме.

Из материалов дела представленных в судебное заседание установлено, что определением <...> районного суда от 30 сентября 2011 года была исправлена описка в исполнительном листе <...> № <...>, выданным <...> районным судом по иску ОАО «<...>» к ООО «Фирма Сталекс» и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, а именно исправить юридический адрес ответчика ООО «Фирма Сталекс» с г. <...> на <...>.

Таким образом отсутствовали сведения о направлении должнику по его юридическому адресу копии постановления о возбуждении исполнительского производства, получения данного ответчиком, отсутствия сведений об информировании должника об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа в предписанный срок.

С учетом этого решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2011 года отменить, вынести новое решение.

Постановление «О взыскании исполнительского сбора» от 18.07.2011 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> отменить.

Председательствующий:

Судьи: