11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Памужак В.А. и Памужака Н.Н.

с участием Памужак В.А. и ее представителя – адвоката Щукина А.А., Хруник Е.С. и ее представителя – Колчина С.Н., представителя КУМИ Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Томилиной Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года по иску Памужак В.А. и Памужака Н.Н. к Хруник Е.С., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Хруника Ю.С. о сносе самовольных построек

у с т а н о в и л а:

Памужак В.А. и Памужак Н.Н. обратились в суд с иском к Хруник Е.С. о сносе самовольных построек – кирпичного гаража и крытого тесового дровяника, возведенных на земельном участке общей площадью 549 кв.м по адресу: <...>. Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1\2 за каждым) принадлежит квартира общей площадью 46,9 кв.м, расположенная по адресу: <...> по договору о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность от 17 февраля 2009 года, которая находится в четырехквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в пользовании собственников и нанимателей квартир данного дома. Между собственниками и нанимателями квартир сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым каждый пользуется частью земельного участка, прилегающей к занимаемому жилому помещению. Часть указанного земельного участка, используемая Памужак В.А. и Н.Н., с одной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Хруник Е.С. и Хрунику Ю.С. по 1\2 доле каждому. Разрешенное использование данного земельного участка предусмотрено для обслуживания жилого дома. В 2002 году (до приобретения земельного участка) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Хруник Е.С. возведен кирпичный гараж. На момент возведения указанной постройки данный земельный участок находился в федеральной собственности в ведении Министерства обороны РФ. После приобретения указанного земельного участка Хруник Е.С. возведен на нем без отступа от его границы крытый тесовый дровяник. Строительство указанных построек осуществлялось без соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Данные объекты не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Указанные постройки находятся на границе вышеуказанного земельного участка, без каких-либо отступов от его границ. При возведении указанных построек нарушены требования градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, разрешения на строительство указанных объектов ответчику не выдавалось, использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования. Сохранение вышеуказанных построек нарушает права Памужак В.А. и Н.Н. как собственников жилого помещения (участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома) и вытекающее из этих прав – право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием. Отсутствуют надлежащие противопожарные разрывы и противопожарные проезды, существует повышенная пожарная опасность для жителей дома <...>. Над указанными постройками ответчика проходит высоковольтная линия.

Хруник Е.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - администрации Городецкого района в судебное заседание не явился.

Решением суда от 25 мая 2011 года постановлено отказать Памужак В.А. и Памужаку Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Памужак В.А. и Памужака Н.Н. содержится требование об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой пристройки какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), которые будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Лица, виновные в самовольном строительстве, обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, а также строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2002 году Хруник Е.С. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Городец, ул. Циолковского, дом № 3, построен кирпичный гараж.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 29 мая 2007 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> без объектов недвижимости, приобретен Хруник Е.С. и Хруником Ю.С. в общую долевую собственность, доля в праве по 1\2 за каждым.

Установлено, что этот земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, находящимся в муниципальной собственности и используемым собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома, в том числе истцами.

После приобретения земельного участка в собственность Хруник Е.С. возвела на нем крытый тесовый дровяник без отступа от границ, а в настоящее время Хруник Е.С. получила данный земельный участок в аренду сроком на 5 лет для обслуживания хозяйственной постройки.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при строительстве гаража и сарая Хруник Е.С. соблюдены нормы противопожарной безопасности, права и интересы Памужак В.А. и Памужак Н.Н. нарушены не были, обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не установлено.

При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что спорные строения не являются самовольными постройками, их строительство соответствует требованиям действующего законодательства, а существование - прав и законных интересов истцов не нарушает.

А именно, установлено, что кирпичный гараж, крытый тесовый дровяник Хруник Е.С. расположены в границах земельных участков, принадлежащих ответчику на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 29 мая 2007 года, а также договора аренды земельного участка от 08.02.2011 года, - противопожарный разрыв между кирпичным гаражом и квартирой истцов составляет более 15 метров, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что эти доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, не опровергают выводов суда первой инстанции, дополнительного правового аргументирования не содержат.

Анализ доводов кассаторов показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Памужак В.А. и Памужака Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: