11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Памужака Н.Н.

с участием Хруник Е.С. и ее представителя – Колчина С.Н., представителя КУМИ Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Томилиной Е.А.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л а:

Памужак В.А. и Памужак Н.Н. обратились в суд с иском к Хруник Е.С., КУМИ Городецкого района и администрации Городецкого района Нижегородской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушения права.

По заявлению истцов судом приняты меры по обеспечению указанного иска – наложен запрет на распорядительные и регистрационные действия по спорному участку.

Решением суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении иска Памужак В.А., Памужак Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 7 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Хруник Е.С. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с ходатайством о снятии обеспечительных мер по иску.

Определением суда от 22 июля 2011 г. меры обеспечения иска в виде запрета на распорядительные и регистрационные действия по земельному участку ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенному по адресу: <...> (вид разрешенного использования – для обслуживания хозяйственной постройки; категория земель: земли населенных пунктов), принятые определением Городецкого городского суда от 17 февраля 2011 года отменены.

В частной жалобе Памужака Н.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без его извещения о месте и времени разрешения ходатайства Хруник Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела видно, что Памужак Н.Н. извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства Хруник Е.С. об отмене мер по обеспечению иска, что подтверждается распиской в получении повестки, где указана дата получения данной повестки (14.07.2011 г.), место и время рассмотрения ходатайства.

При этом судебная коллегия указывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения вопросов процессуального значения. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Памужака Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: