Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-10307

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Федченко В.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 7 сентября 2011 года исковое заявление Федченко В.Г. к ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов оставлено без движения.

В частной жалобе Федченко В.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложены подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с этим указанием суда, т.к. оценка достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из дела, истицей предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, процентов, указаны обстоятельства и представлены доказательства в обоснование иска.

Таким образом, истицей выполнены требования, предъявляемые ГПК РФ к исковому заявлению.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, оставление искового заявления без движения по указанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: