НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Шараповой М.Ю.,

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от
09 августа 2011 года

по иску Шараповой М.Ю. к Фомину Ю.П. о признании права общей долевой собственности, отмене зарегистрированного права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда
Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарапова М.Ю. обратилась в суд с иском к Фомину Ю.П. о признании права общей долевой собственности на квартиру №<...> дома <...> по ул.<...> г.<...>, отмене зарегистрированного единоличного право собственности Фомина Ю.П. на квартиру, возложении обязанности исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № <...>и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права № <...> <...>, мотивировав требования следующим.

С 05.03.1972 года, т.е. с момента своего рождения она проживает в квартире №<...> дома №<...> по ул. <...> г.<...> по месту регистрации. Ответчик – ее отец является собственником данной квартиры с 20.05.1972 года по договору дарения, 09.02.2007 года ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. В указанной квартире зарегистрированы и проживают также ее дети Ш. А.Д, <...> года рождения, Ш. И.Д. <...> года рождения. Истица указывает, что производит ремонты и улучшения квартиры за свой счет, оплачивает налоги на имущество, коммунальные платежи, а также от своего имени и за свой счет заключает договоры с государственными органами. При изложенных обстоятельствах, истица считает, что она совместно с ответчиком обладает правом общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от
09 августа 2011 года в удовлетворении иска Шараповой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Шарапова М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорное имущество суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не доказала факта возникновения общей долевой собственности на спорное имущество с ответчиком Фоминым Ю.П.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру №<...> дома № <...> по ул.<...> г.<...> общей площадью <...> кв.м. возникло у Фомина Ю.П. на основании решения мирового судьи судебного участка №<...> <...>района г.<...> от 20 октября 2006 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2007 года за № <...> (л.д.28-29).

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с частью 5 данной нормы по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судебная коллегия указывает, что в п.4 ст.244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз.1 п.4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз.2 п.4).

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ на спорную квартиру, истицей не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у нее возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру на основании длительного проживания в квартире, выполнения улучшений в квартире за свой счет, не может являться основанием для приобретения права собственности на спорный объект.

Не влияет на законность оспариваемого решения суда то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано ответчиком в 2006 году, поскольку регистрация права собственности является правом лица, а не его обязанностью.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от
09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Шараповой М. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.