Судья Бердникова С.И. Дело № 33 - 10164 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Паршиной Т.В., и судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Заготовитель» - Федоровой А.Г., на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от У С Т А Н О В И Л А: Расяев И.И. обратился в суд к ООО «Заготовитель» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что решением <...> районного суда от 18.11.1996г. был определен размер возмещения вреда в сумме 724135 руб. и последующим решением <...> районного суда от 28.05.2008г. период с 01.01.1997г. по 31.03.2005г. проиндексирован не был, что нарушает его право на возмещение вреда в полном объеме. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика 10 467 руб. 88 коп. бессрочно, начиная с 1 июня 2011 года, с последующей индексацией в соответствии со Расяев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Пескова И.А., исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» в пользу Расяева И.И. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 10 467 руб. 88 коп. (Десять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 88 копеек пожизненно, начиная с 1 июня 2011 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» в пользу Расяева И.И. задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 1 января 1997 года по 31 мая 2011 года в размере 1310867 руб. 78 коп. (Один миллион триста десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» в пользу Расяева И.И. нотариальные расходы в сумме 1360 рублей. В остальной части иска Расяеву И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» об индексации выплат возмещения вреда здоровью отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» в пользу Расяева И.И. в доход государства государственную пошлину в размере 14754 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 33 коп. В кассационной жалобе представитель ООО «Заготовитель» - Федорова А.Г., просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Требования мотивированы тем, что при расчете ежемесячного размера вреда применен период с 01 января 1997 года, а не с 01 июня 2008 года. Также ответчиком указывается на то, что сумма по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью ООО «Заготовитель» исполнило. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – Пескова И.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду несостоятельности кассационной жалобы. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 318, 1085, 1086, 1091 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Расяев И.И. 26 сентября 1982 года в составе группы военнослужащих выполнял работу на <...> заготовительно-сбытовой базе по отгрузке картофеля для нужд части. При выполнении данных работ левая рука Расяева И.И. была затянута под ленту барабана конвейера. В результате чего левая рука была ампутирована на уровне плеча. В связи с указанными обстоятельствами истец был признан инвалидом <...> группы с 21 января 1983 года до 1 февраля 1984 года. С 1 февраля 1984 года истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Решением <...> районного суда г.<...> от 20.10.1983 г. с <...> заготовительно-сбытовой базы в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в связи с повреждением здоровья в размере Решением <...> районного суда г.<...> от 11.04.1984 г.в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 92 руб. 10 коп., начиная с 1 февраля 1984 года бессрочно. Решением <...> районным судом г.<...> от 18.11.1996 г. в пользу истца взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 724135 руб. (недоминированных), начиная с 1 ноября 1996 года с последующим увеличением сумм возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. Размер выплат произведен судом исходя из заработка за 12 месяцев до установления истцу процента утраты трудоспособности. Решением <...> районного суда г.<...> от 15.03.2005 г. в пользу истца взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2004г. по 31.03.2005г. в размере 18573 руб. Решением <...> районного суда г.<...> от 28.05.2008 г. в пользу истца сумма возмещения вреда была в размере 1695 рублей взыскана с учетом индексации на индексы потребительских цен и индексы уровня инфляции, начиная с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2008 года включительно. Из справки ООО «Заготовитель» следует, что истцу были перечислены в 2008 г.— 30389 руб., в 2009г. - 13560 руб., в 2010г. - 14537 руб. 51 коп. Согласно п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. Федеральным законом от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" с 1 января 1997 г. минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 83 рублей 49 копеек. Впоследствии Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" его применение было ограничено сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Для исчисления иных платежей, в том числе по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма: до 1 января 2001 года - 83 рубля 49 копеек, после 1 января 2001 года - 100 рублей (статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2002 г. N 191-О по вопросу введения вышеуказанной базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам указал, что отказ законодателя от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции РФ. Однако отсутствие в Федеральном законе РФ "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего п. 1 ст. 1091 ГК РФ, согласно которой право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, включает в себя и право на увеличение (индексацию) размера сумм такого возмещения при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке. Таким образом, на необходимость индексировать выплаты прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 г. С учетом изложенного вопрос об увеличении сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, которым оно исчисляется в соответствии с ГК РФ, в период с 1 января 1997 г. по 28.11.2002 подлежит разрешению судом на основании п. 1 ст. 1091 ГК РФ исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни. 26.11.2002 Федеральным законом РФ N 152-ФЗ был введен новый критерий <…> До 2004 г. механизм индексации с учетом уровня инфляции регулировался Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. N 23, принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, п. 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. То обстоятельство, что ответчиком, вопреки требованиям закона, индексация надлежащим образом не была произведена, свидетельствует о нарушении прав истца и, на основании указанного, образования задолженности по обязательным ежемесячным выплатам. Из ранее состоявшихся судебных решений следует, что в период с 01.01.1997г. по 31.03.2005г. сумма возмещения вреда здоровью в судебном порядке проиндексирована не была, что свидетельствует о нарушении прав истца, так как не позволяет компенсировать истцу утраченный заработок в полном объеме. Приведенный истцом расчет в возмещение задолженности перед истцом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, что явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца исходя из приведённого расчета, но за вычетом сумм, которые были выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке. Так как рассчитанная сумма возмещения в решении <...>районного суда г.<...> от 28.05.2008 года за прошедшее время обесценилась, то судом обоснованно, учитывая индексы потребительских цен, уровень инфляции, с приведением соответствующих расчётов, определена сумма в 10467 руб. 88 коп. ежемесячно - в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июня 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Оснований полагать, что указанная сумма не соответствует соблюдению принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, не имеется. Расчёты кассатора, приведенные в жалобе, не соответствует требованиям статей 318, 1091 ГК РФ и не позволяет компенсировать истцу утраченный заработок в полном объеме, в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит отклонению. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
02 июня 2011 года по делу по иску Расяева И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» об индексации выплат возмещения вреда здоровью,
ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, а также суммы задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.1997г. по 31.05.2011г. в размере 1 517 708 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 1360 руб.
02 июня 2011 года постановлено следующее решение:
35 руб. 26 коп., которые были рассчитаны судом исходя из заработной платы истца до призыва в армию. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.08.1983г. истцу установлено 70% общей и 100% утраты профессиональной трудоспособности.
N 11-О.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.