Судья Бердникова С.И. Дело № 33 - 10152 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Паршиной Т.В., и судей: Лазорине Б.П., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе представителя ООО «АвтоКлаус Центр» Путцева Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от У С Т А Н О В И Л А: Крайнова Л.Ф. обратилась в суд к ООО «АвтоКлаус Центр» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истицы Фильчугов Е.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика – Путцев Д.С., иск не признал. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» в пользу Крайновой Л.Ф. 123180 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по делу 10000 (десять тысяч) руб. Взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» государственную пошлину в доход государства в сумме 8063 (восемь тысяч шестьдесят три) руб. 60 коп. В остальной части иска Крайновой Л.Ф. к ООО «АвтоКлаус Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе представитель ООО «АвтоКлаус Центр» Путцев Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма понесённых истицей расходов по устранению недостатков товара – автомобиля, что повлияло на законность и обоснованность решения суда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части возмещения истице убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №<...>, по которому в собственность истца был передан автомобиль марки <...>. по цене 1 564 286 руб. 00 коп. Крайнова Л.Ф. обращалась в суд с иском к ООО «АвтоКлаус Центр» об обязании произвести замену автомашины, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов. Решением от 10.09.2010 года в иске Крайновой Л. Ф. к ООО «АвтоКлаус Центр» об обязании произвести замену автомашины, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов было отказано, поскольку основания заявленного иска – наличие существенного, неустранимого недостатка в автомобиле <...>, приобретенном Крайновой Л.Ф. в ООО «АвтоКлаус Центр» не нашли подтверждения. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, из которой следует, что проданный истице автомобиль имеет недостатки рулевого механизма и стоимость устранения недостатков составляет В целях восстановления нарушенных прав, вызванных продажей товара с указанными недостатками, истицей был произведён ремонт автомобиля в ООО «<...>». Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ООО «АвтоКлаус Центр» убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 123180 рублей, не учёл, что согласно акту выполненных работ №<...> от 15 марта 2011 года сумма ремонта составила 119270 рублей 87 копеек (л.д.48). Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Так как расходы истицы на устранение недостатков составили Доводы кассатора о том, что насос гидроусилителя предоставлен клиентом, что свидетельствует об уменьшении стоимости ремонта, являются несостоятельными, так как в материалах дела таких данных не содержится, из акта выполненных работ от 15 марта 2011 года не усматривается. В иной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, сомнений не вызывает. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» в пользу Крайновой Л. Ф. 119270 рублей 87 копеек в качестве убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
23 августа 2011 года по делу по иску Крайновой Л.Ф. к ООО «АвтоКлаус Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,
27.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №<...>, по которому в собственность истца был передан автомобиль марки <...> по цене 1564286 рублей. В соответствии с условиями договора данная сумма внесена в порядке предоплаты в размере <...>%. В процессе использования автомобиля были выявлены недостатки в ввиду чего, истица обращалась в <...> районный суд г.<...> с исковыми требованиями к ООО «АвтоКлаус Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Решением <...> районного суда от 10.09.2010 года в удовлетворении требований истца было отказано. Однако в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза в ООО «<...>» и было установлено, что автомобиль марки <...> имеет производственные дефекты, а именно – неисправность распределительного механизма и электронной составляющей системы усилителя рулевого управления. Согласно заключения судебной экспертизы №<...>, проведенной в рамках рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи, стоимость устранения производственных недостатков <...> гос.№<...> составляет 123180 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику за устранением дефектов, однако данные недостатки автомобиля до настоящего времени не устранены. Истица считала, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию убытки в сумме 123180 рублей, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а так же неустойка в размере одного процента цены товара - 826820 рублей и компенсация морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы по делу.
23 августа 2011 года постановлено следующее решение:
123180 рублей.
119270 рублей 87 копеек, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы в указанной части и с ответчика в пользу истицы следует взыскать именно 119270 рублей 87 копеек, так как иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потребителя, что действующим законодательством не допускается.
23 августа 2011 года изменить.