04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В. и судей Щербакова М.В. Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

гражданское дело по кассационной жалобе Гокадзе Л.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2011 года по дело по иску Гокадзе Л.В. к индивидуальному предпринимателю Фомину В.К. о включении в наследственную массу задолженности по договору поставки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Гокадзе Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину В.К., в котором просила включить в состав наследственного имущества и признать право на наследство по закону на задолженность ИП Фомина В.К. перед Г. О.М. по договору поставки в размере 401582 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что <...>2006 года умер ее муж- Г. О.М.. После его смерти она является наследницей к его имуществу. 28.09.2006 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть вступила в права наследства в установленный законом срок. В 2006 году между ее супругом и ИП Фоминым В.К. был заключен договор поставки. Г. О.М. свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежаще, тогда как ИП Фомин В.К. в части оплаты поставленного товара свои обязательства в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика по договору составила 401582 руб. и до настоящего времени она не погашена. По объективным причинам она не знала и не могла знать как о существовании самого договора между ее супругом и ответчиком, так и о наличии задолженности. Тем более, что сведения об этом ответчик намеренно скрывал от нее. О наличии задолженности она узнала только в мае 2010 года, после чего сразу обратилась к нотариусу. Из переписки между нотариусом и ИП Фоминым В.К. ей стало известно, что ответчик наличие за ним задолженности не признает. Указал, что данная задолженность была списана на основании п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года в связи с истечением срока исковой давности. Между тем, дебиторская задолженность возникает у поставщика товара, а не у покупателя.

В судебном заседании истица не участвовала. Ее интересы по доверенности представляли Лямкина Л.А. и Кузнецова Н.С..

Представители в судебном заседании требования иска неоднократно изменяли (л.д. 45-46, 67-68) и окончательно просили:

1) восстановить пропущенный срок исковой давности и признать причину пропуска срока исковой давности уважительной;

2) включить в состав наследственного имущества задолженность ИП Фомина В.К. перед Г. О.М. в размере 401582 руб. и взыскать ее с ответчика;

3) отнести на ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины- 7220 руб., нотариальных услуг- 500 руб., по оплате за изготовление копии наследственного дела- 420 руб. (л.д. 74-75).

В поданных суду заявлениях указали, что просят рассмотреть только эти требования. От требования о признании за истицей права собственности на задолженность ИП Фомина В.К. перед Г. О.М. в размере 401582 руб.- отказались. Отказ представителей от требования судом принят и определением от 28.07.2011 года производство по нему прекращено.

В судебном заседании представители Гокадзе Л.В. доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Представитель ответчика Фирсова О.Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что договор поставки между Г. О.М. и ИП Фоминым В.К. не заключался, а поставки осуществлялись по разовым сделкам купли-продажи. Акт сверки, на который ссылаются представители истицы, ответчиком не подписан. Счет- фактуры, которые представлены в суд не являются первичной документацией. Тогда как документы, являющиеся первичной документацией (товарные накладные) суду не представлены.

С заявлением истицы о восстановлении срока исковой давности, не согласна. Суду пояснила, что со смертью Г. О.М. его деятельность как индивидуального предпринимателя была прекращена. Истица знала о деятельности своего супруга, так как продолжила вести ее после его смерти. Впоследствии она передала управление бизнесом зятю. К моменту обращения истицы в суд срок исковой давности истек, и суд должен применить последствия его пропуска.

Решением суда постановлено:

В иске Гокадзе Л.В. к индивидуальному предпринимателю Фомину В.К. о включении в наследственную массу задолженности по договору поставки, взыскании денежных средств, судебных расходов- отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что <...>2006 года умер Г. О.М.

После его смерти наследниками к его имуществу являлись: супруга- Гокадзе Л.В., сын – Г. М.О., дочь – А. Н.О., отец- А. М.Г.. Сын, дочь и отец умершего своими заявлениями отказались от принятия наследства, в связи с чем единственным наследником по закону к имуществу Г. О.М., являлась истица.

28.09.2006 года в пределах, установленного для вступления в права наследства срока, Гокадзе Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

16.08.2010 года Гокадзе Л.В. через своего представителя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего супруга, состоявшего в правах на денежные средства, причитающиеся ИП Г. О.М. по договорам, заключенным с ИП Фоминым В.К..

Постановлением нотариуса от 16.08.2010 года истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с сообщением ИП Фомина В.К., что долга перед ИП Г. О.М. у него нет.

По запросу нотариуса ИП Фомин В.К. сообщил, что взаимоотношения с Г. О.М. были в период с 31.05.2005 года по 31.07.2006 года. На 23.06.2010 года долгов перед ИП Г. О.М. у него нет, поскольку срок исковой давности составляет три года. Наследники должны были обратиться за справкой о наличии задолженности перед умершим в течение 6 месяцев и предъявить ее нотариусу с целью включения в наследственную массу.

В судебном заседании представителем ответчика также сделано заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что задолженность ИП Фомина В.К. перед Г. О.М. возникла в июле- августе 2006 года, тогда как с иском истица обратилась 10.08.2010 года, то есть с попуском трехлетнего срока исковой давности.

Объяснения представителей истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности - суд обоснованно счел неубедительными. В частности, из доверенности, выданной Гокадзе Л.В. на представление ее интересов в суде следует, что истица является гражданкой России и имеет постоянную регистрацию в г. <...>. Тогда как сведений о том, что Гокадзе Л.В. является гражданкой <...>- в материалах дела не имеется.

Иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) по делу не установлено.

С учетом того, что причины, указанные истицей в заявлении о восстановлении срока не соответствуют ст. 205 ГК РФ, суд правильно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, для включения в состав наследственной массы задолженности, образовавшейся у ИП Фомина В.К. после 31.07.2006 года (дня открытия наследства) - правовых оснований не имеется, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что в наследственную массу после смерти своего супруга истица просит включить также задолженность, образовавшуюся после его смерти - по поставке от 07.08.2006 года в размере 67547 руб. и по поставке от 10.08.2006 года в размере 66847 руб. (л.д.31).

Вместе с тем, заявляя требование о включении в наследственную массу Г. О.М. задолженности ИП Фомина В.К., истица ссылается на договор поставки, заключенный между предпринимателями. Указанный договор в материалы дела представлен не был.

Кроме того, иные документы (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие взаимоотношения между ИП Г. О.М. и ИП Фоминым В.К. до 31.07.2006 года (товарные накладные, счета- фактуры и др.) также суду представлены не были.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, документы, представленные суду в подтверждение доводов иска, требованиям п.2 ст. 71 ГПК РФ не отвечают.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Гокадзе Л.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. все обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 20111 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: