СудьяТараканова В.И. Дело№33-10436 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 11октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Просянкина В.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2011 года по иску Просянкина В.В. к Казаковой Н.К., Казакову А.А. о взыскании денежной компенсации, расходов по делу, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Просянкин В.В. обратился в суд с иском к Казаковой Н.К, Казакову А.А. о взыскании рыночной стоимости */* доли квартиры по адресу: <...> пропорционально принадлежащим им долям в соответствии с отчетом ООО «<...>» в общей сумме 425 375 рублей, возврат госпошлины в размере 7453, 77 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3700 рублей. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит */* доля в праве собственности спорной квартиры, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, у него имеется в собственности другое жилое помещение. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2011 года постановлено: В удовлетворении требований Просянкина В.В. к Казаковой Н.К., Казакову А.А. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости */* доли квартиры № <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> в размере 425375 рублей пропорционально принадлежащим им в квартире долям, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов стоимости экспертного заключения в размере 3700 рублей, отказать. Взыскать с Просянкина В.В. государственную пошлину в госдоход в размере 7253 руб.75 коп. Взыскать с Просянкина В.В. в пользу Казаковой Н. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. В кассационной жалобе Просянкин В.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного толкования судом первой инстанции положений ст.252 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска Просянкину В.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выплаты истцу ответчиками компенсации за прекращение его доли собственности и увеличение на эту долю собственности ответчиков, не имеется. Судом первой инстанции установлено, что квартира № <...> дома <...>ул.<...> г.<...> находится в общей долевой собственности: Просянкина В.В. – */* доли, Казаковой Н.К.- */* доля, Казакова А.А.-*/*. Истец в обоснование своих исковых требований указал, что выдел его */* доли собственности в спорной квартире согласно заключения ОАО ВПИ «<...>» технически невозможен, он не имеет существенного интереса в */* доли спорной квартиры, а поэтому просит взыскать с ответчиков стоимость */* доли данной квартиры, которая составляет 1701488,70 : 4 = 425372,18 рублей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований истца. Судебная коллегия, соглашаясь с судебным решением, указывает следующее. В силу положений части 3 статьи 252 ГК РФ следует, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом, или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Однако, материалами дела установлено, что ответчики не желают приобретать в долевую собственность принадлежащую истцу 1\4 долю спорной квартиры. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Исходя из смысла указанных норм права, правовые основания принудительного получения лицами собственности, отсутствуют. Кроме того, установлено, что на принадлежащую истцу 1\4 долю спорной квартиры, постановлением судебного пристава – исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15.08.2011 года наложен запрет на ее отчуждение. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания. Однако, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 7253 руб.75 коп. в доход государства подлежит отмене на основании положений п.п. 3 п.3 ст.1 ст.333.19 Налогового кодекса, поскольку ранее судом было принято решение о признании права собственности за ним на спорную долю. Учитывая, то истец оплатил госпошлину в размере 200 рублей, решение в этой части подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.