Судья – Худякова Л.В. Дело № 33-10087/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Хряпенкова С.В.

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от05августа2011 года

по гражданскому делу по заявлению Хряпенкова С.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хряпенков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что 06 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем СО УФССП по Нижегородской области Б. Т.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Хряпенкова С.В. по заявлению ОАО «<...>».

О возбуждении данного исполнительного производства ему стало известно только 08 июля 2011 года при рассмотрении <...> районным судом <...> гражданского дела № <...>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2009 года ему не направлялась и им получена не была, что является нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В производстве Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области в отношении должника Хряпенкова СВ. кредитором ОАО «<...>» в 2008 году было возбуждено сводное исполнительное производство №<...>.

В соответствии с постановлениями от 08.04.2010 г. и 28.05.2010 г. возбужденные в СО УФССП по Нижегородской области исполнительные производства по заявлению ОАО «<...>» в отношении Хряпенкова СВ. объединены в сводное исполнительное производство №<...>.

Постановлениями от 12.01.2010 года СО УФССП по Нижегородской области уведомил Хряпенкова С.В. обо всех исполнительных производствах возбужденных на начало 2010 года.

По исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от 06 октября 2009 года соответствующего постановления не было.

Данными действиями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Б. Т.А. по неуведомлению о возбуждении 06 октября 2009 года исполнительного производства были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же права и законные интересы Хряпенкова С.В., в том числе право на защиту добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с этим заявитель просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СО УФССП по Нижегородской области Б. Т.А. от 06.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Хряпенкова С.В., а также восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2009 г. поскольку о данном постановлении ему стало известно только 08 июля 2011 года.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от05августа2011 года заявление Хряпенкова С.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2009 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хряпенкова С.В. постав­лен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ…

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.200 9года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», предусматривает, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что в специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № <...> (при перенумерации в 2010 году – № <...>; при перенумерации в 2011 году – №<...>), возбужденное по заявлению взыскателя ОАО «<...>», по исполнительному листу № <...> от 24.08.2009 года, выданному <...> городским судом <...> области об обращении взыскания на принадлежащее Хряпенкову С. В. встроенного нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., условный номер <...> по адресу: <...>, расположенное на <...> этаже в пользу взыскателя ОАО АКБ «<...>».

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства и не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №<...> было возбуждено 06.10.2009 года.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес Хряпенкова С.В. 07.10.2009 года, что подтверждается книгой учета отправленных документов Специализированного отдела по особым ИП, за исх. № <...>.

Кроме того, решением <...>* районного суда ** от 08.07.2011 года, установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2009 года заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно указанного решения суда установлено, что Хряпенков С.В., обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, где указал, что основанием для совершения запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества являются материалы исполнительного производства № <...>, возбужденного 06.10.2009 года, на основании исполнительного листа № <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Хряпенкова С.В. о том, что он узнал о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2009 года № <...> лишь 08.07.2011 года, поскольку они опровергаются материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что с жалобой на постановление от 06.10.2009 года о возбуждении исполнительное производства №<...>, Хряпенков обратился с нарушением срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявителем иных причин уважительности пропуска указанного процессуального срока не представлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Хряпенкова С.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от05августа2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хряпенкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: