Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-10417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Воробьевой С.В.

с участием Воробьевой С.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года по иску Воробьевой С.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» города Городец о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева С.В. обратилась с иском к ответчику, указывая, что приказом № <...> от 22.06.2011 года к ней как преподавателю применено дисциплинарное взыскание – выговор за неисполнение распоряжения <...> от 17.02.2011 года «О выдаче пультов». Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку не нарушала распоряжение <...>, которое касается упорядочения процесса получения и сдачи пультов, как материальных ценностей, но не возлагает на преподавателей школы обязанность использовать в учебном процессе именно пульты для нот. К моменту издания данного распоряжения у нее не было необходимости использовать во время учебного процесса пульты для нот, так как для этих целей подходил фортепианный пюпитр, о чем она уведомила директора при ознакомлении с распоряжением <...>. Кроме того, в соответствии с приказом от 21 июня 2011 года № <...> к ней применено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с тем, что она 17.06.2011 года отказалась выполнять устное указание директора в части освободить кабинет секретаря и не использовать служебный телефон в личных целях при наличии возможности осуществлять звонки с другого общедоступного телефона. Считает этот приказ также незаконным и необоснованным. Она является работником школы и имеет право свободно входить в кабинет секретаря и пользоваться служебным телефоном в рабочее время и по служебным делам. 17.06.2011 года ей стало известно о наличии дисциплинарного производства в отношении нее по неприменению нотных пультов, и она решила позвонить в Управление культуры и получить короткую устную справку о том, где находится комиссия по трудовым спорам и профсоюзный орган педагогов. Просила суд признать приказы МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» города Городец от 21 июня 2011 года <...> и от 22.06.2011 года № <...> незаконными, взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» города Городец в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы.

Представитель ответчика – директор МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г. Городец Черкасов П.Н. исковые требования не признал.

Решением суда от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Воробьевой С.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Воробьевой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для наложения на Воробьеву С.В. дисциплинарных взыскании

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Воробьева С.В. работает преподавателем в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г.Городец (л.д. 7-11).

Приказом № <...> от 22.06.2011 года к Воробьевой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения директора <...> от 17.02.2011 года «О выдаче пультов», в связи с чем, обучающимся ухудшены условия музыкальных занятий (л.д. 12).

Проверяя законность изданного приказа, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» <...> от 17.02.2011 года «О выдаче пультов», получение пультов и их сдача преподавателями производится под роспись преподавателей, назначены ответственные за выдачу пультов, установлен порядок учета выдачи пультов.

Вместе с тем, данное распоряжение не устанавливает обязанность преподавателя получать пульт на каждое музыкальное занятие (л.д. 14).

При ознакомлении с распоряжением, Воробьева С.В. уведомила директора об отсутствии необходимости его выполнения в связи с неиспользованием пультов с момента его издания (л.д. 14).

Таким образом, неиспользование пультов Воробьевой С.В. не является нарушением распоряжения <...> от 17.02.2011 года, а соответственно, не влечет нарушение трудовой дисциплины. В таком случае, при неисполльзовании истицей на занятиях пультов предполагает, что она не должна в исполнение этого приказа осуществлять их сдачу.

При этом, указание в приказе на связь между нарушением истицей распоряжения <...> от 17.02.2011 года и ухудшением условий музыкальных занятий является необоснованным, поскольку порядок осуществления Воробьевой С.В. преподавательской деятельности, а именно обязательность использования пультов, данным распоряжением не определены, а ухудшение условий музыкальных занятий, проводимых истицей, в связи с неиспользованием пультов, как дисциплинарного проступка, работодателем не установлено.

Судебная коллегия не может признать дисциплинарным проступком и указанное в приказе от 21 июня 2011 года <...> основание привлечения к дисциплинарной ответственности.

А именно, в соответствии с приказом МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г. Городец от 21 июня 2011 года <...> к Воробьевой С.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с тем, что 17.06.2011 года преподаватель Воробьева С.В. отказалась выполнять устное указание директора освободить кабинет секретаря и не использовать служебный телефон в личных целях при наличии возможности осуществлять звонки с другого общедоступного телефона (л.д. 13).

Указанное основание не может быть расценено как дисциплинарный проступок, поскольку доказательств того, что нахождение в рабочее время в кабинете секретаря и использование служебного телефона запрещено должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка или иным локальным актом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, свидетельских показаний Б.Ю.М. и Д.А.Г., в ситуации 17.06.2011 года имел место личный конфликт между руководителем - директором учреждения и работником, что, однако, не является основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что приказ МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г. Городец от 21 июня 2011 года <...> и приказ № <...> от 22.06.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая незаконность действий работодателя, выразившихся в необоснованном наложении двух дисциплинарных взысканий, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В порядке ст.98, ст.100 и ст.103 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года отменить, и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу решение, которым исковые требования Воробьевой C.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец <...> от 21 июня 2011 года и № <...> от 22.06.2011 года о наложении на Воробьеву С.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец в пользу Воробьевой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец государственную пошлину в размере <...> в местный доход.

Председательствующий:

Судьи: