Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-10314 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А., при секретаре Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе Антипова А.С. с участием представителя Земцова Д.В. (по доверенности), на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года по делу по иску Антипова А.С. к Государственному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению Государственного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя» к Антипову А.С. о взыскании суммы задолженности, У С Т А Н О В И Л А: Антипов А. С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в 2009 году он занимал должность заместителя директора по художественно-постановочной части в Государственном учреждении культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя». За период своей работы истцом были переданы ответчику материальные активы на сумму <...>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2009 год. Задолженность ответчик признает. 01.06.2010 года и 08.06.2010 года истцом было написано заявление о выплате денежных средств. Однако оба заявления оставлены ответчиком без ответа. По указанным основаниям в соответствии со ст.314, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также судебные расходы. Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности, в обоснование которых указал, что Антипов А.С. состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя», занимая разные должности, в период с 19.10.2006 г. по 09.09.2009 г. На основании приказа № <...> от 01.04.2009 г. Антипов А.С. был переведен на должность заместителя директора по художественно-постановочной части. Одной из функциональных обязанностей была обязанность производить закупки тканей, расходных материалов для пошива - театральных костюмов, предназначаемые для спектаклей, ставившиеся в Государственном учреждении культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак почета» театр юного зрителя. Процедура контроля за расходованием расходных материалов и других ТМЦ, происходила в следующем порядке: подотчетное лицо, в данном случае ответчик, приобретало за наличный расчет необходимые материалы у сторонних организаций за наличные денежные средства с последующим предоставлением авансовых отчетов и прилагаемых к ним товарных и кассовых чеков, а также вставляло отчеты о движении ТМЦ в установленной истцом форме с последующим утверждением директором авансовых отчетов и отчетов о движении ТМЦ. После утверждения вышеуказанных документов с подотчетного лица списывались ТМЦ и происходили все расчеты с подотчетным лицом. Антипов А.С. предоставил в бухгалтерию авансовые отчеты с приложением к ним товарных и кассовых чеков о приобретенных товарах для нужд театра на общую сумму <...>, но не предоставил ни отчеты о движении ТМЦ, ни сдал на склад товарно-материальные ценности, а также не сдал денежные средства в размере вышеуказанной суммы в кассу театра. Таким образом, за Антиповым А.С. числится долг в размере <...>, что подтверждается оборотной ведомостью по финансовым активам. По указанным основаниям просит взыскать с Антипова А.С. в пользу Государственного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя» сумму долга в размере <...>. В судебное заседание истец Антипов А.С. не явился, доверил представлять свои интересы Вершининой Е.С., которая, действуя на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Представитель ответчика по доверенности Земцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода постановлено: В исковых требованиях Антипова А.С. к Государственному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать полностью. Во встречных исковых требованиях Государственного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя» к Антипову А.С. о взыскании суммы задолженности отказать полностью. В кассационной жалобе Антипов А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на нарушение норм материального права при рассмотрении данного дела, неправильную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения ответчика, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № <...> от 19.10.2006 года Антипов А.С. был принят на должность художника-конструктора на срок с 19.10.2006 года по 18.10.2007 года в Государственное учреждение культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак Почета» театр юного зрителя» (л.д.34). 19 октября 2006 года между сторонами был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.126). Согласно приказа № <...> от 13.11.2007 года Антипов А.С. переведен на должность заместителя директора по производству (л.д.35). Между сторонами 28 октября 2008 года заключен трудовой договор в письменной форме (л.д.123). В соответствии с приказом № <...> от 01.04.2009 года Антипов переведен на должность заместителя директора по художественно-постановочной части (л.д.36). Согласно приказа № <...> от 09.09.2009 года трудовые отношения с Антиповым А.С. прекращены 09.09.2009 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.37). Из совокупности доказательств по делу следует, что не оспаривалось представителем истца, в должностные обязанности истца входила, в том числе, закупка товаров и расходных материалов для пошива и заказа костюмов для спектаклей у сторонних организаций путем безналичного и наличного расчетов с контрагентами. Во исполнение своих должностных обязанностей ввиду отсутствия средств на счетах театра Антипов А.С. приобретал товарно-материальные ценности за свой счет. Данный факт не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции посчитал данный факт установленным по правилам ст.68, 67 ГПК РФ. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон, связанные с приобретением работником Антиповым А.С. за счет собственных средств товарно-материальных ценностей для работодателя – ТЮЗа регулируются трудовым законодательством. В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По делу установлено, что соглашения между сторонами трудового договора о приобретении Антиповым А.С. за свой счет товарно-материальных ценностей для театра с последующим возмещением данных расходов заключено не было. Истец основывает исковые требования на акте сверки взаимных расчетов между работником и театром по состоянию на 09.09.2009 года (л.д.7). Оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный акт являлся промежуточным, в соответствии с указанным актом задолженность числилась не только у работодателя перед работником, но и у работника перед работодателем. Данный факт подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера Г.В.В. (л.д.72), содержанием акта. Установлено, что в организации сложился следующий порядок возмещения работникам личных денежных средств, уплаченных для закупки ТМЦ во исполнение должностных обязанностей: работник должен документально подтвердить приобретение ТМЦ и отчитаться об их использовании для целей театра. В деле имеются финансовые документы, подтверждающие приобретение Антиповым А.С. ТМЦ для театра (л.д.44-65). Однако доказательств использования приобретенных ТМЦ на нужды театра истец суду не представил. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 04.02.2011 года театр признает задолженность перед истцом в сумме <...> (л.д.108). Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Установлено, что истец уволен 09.09.2009 года, на момент своего увольнения он знал о нарушении своего права и наличии задолженности ответчика по приобретенным товарно-материальным ценностям, однако в суд обратился только 15.12.2010 года, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представил. Поскольку истцом не представлено доказательств использования приобретенных товарно-материальных ценностей на нужды театра, пропущен срок на обращение за защитой своего нарушенного права в суд, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях истцу. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии требованиями ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств передачи истцу денежных средств театра для приобретения товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных и авансовых отчетах (л.д.44-65). Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении данного дела нормы трудового права, являются несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств по делу прямо следует, что между сторонами был заключен трудовой договор и требования о возмещении ущерба заявлены сторонами в связи с неисполнением условий данного трудового договора и как следствие его расторжения, что по делу не оспаривалось. Доводы истца о применении по делу положений ст.12, 1107, 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипова А.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: __________