Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-10262

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием представителя ответчика Усовой Е.А. (по доверенности),

дело по кассационной жалобе Костикова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года

по делу по иску ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» к Костикову В.В. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Костикову В.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и Костиковым В.В. был заключен договор № <...> на отпуск тепловой энергии от 01 января 2010 года, сроком до 31.12.2010 г.

Согласно условиям договора ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (поставщик) обеспечивает Костикова В.В. (потребитель) в период действия договора тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в количестве 340,26 Гкал/год с разбивкой по месяцам, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Поставщик до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет потребителю счета-фактуры, на основании которых в течение 3-х дней производятся окончательные расчеты за фактически потребленную тепловую энергию за месяц. Акты и счета-фактуры ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» были выставлены: за март – счет фактура <...>, Акт № <...> от 31.03.2010 г. на сумму <...>, за апрель – счет-фактура <...> Акт № <...> от 30.04.2010 г. на сумму <...>.

Срок перечисления денежных средств потребителем устанавливается не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных услуг.

ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» направило в адрес Костикова В.В. претензию. Однако до настоящего времени Костиковым В.В. не предпринято никаких мер для оплаты предъявленной суммы долга.

В связи с тем, что сумма долга в размере <...> не оплачена ответчиком до настоящего времени, истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика по договору № <...> от 01.01.2010 г. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2010 г. по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комарова Е.И. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Третьякова Е.А. (Усова) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в указанный период времени тепловая энергия ответчиком не потреблялась, о чем он поставил в известность ответчика, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года постановлено: Исковые требования ООО «Зефс-Энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова В.В. в пользу ООО «Зефс-Энерго» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчика Костикова В.В. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст.406, 546 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение периода просрочки и применение меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также кассатор считает, что ссылка суда первой инстанции на п. 3.9 договора на отпуск тепловой энергии не обоснована, поскольку положения данного пункта являются недействительными, так как ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель указывает, что 03.03.2010 г., не имея задолженности перед истцом, уведомил его о расторжении договора. Считает, что действовал в рамках нормы ст.546 ГК РФ.

Кассатор приложил к кассационной жалобе акт о перекрытии задвижки на границе раздела ответственности от 4 марта 2010 года для приобщения к материалам дела. При этом указывает, что он не имел возможности подготовить данное доказательство заранее. Заявитель ссылается на данный документ как на доказательство прекращения фактического поступления тепловой энергии.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с направлением его в командировку.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение представителя ответчика, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Костикова В.В.

Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела кассатор был извещен заблаговременно в установленном законом порядке под роспись 21 сентября 2011 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно представленного приказа № <...> о направлении в командировку от 23 сентября 2011 года ответчик как должностное лицо направляется для ведения переговоров в г.<...>. Таким образом, приказ о направлении в командировку издан позднее извещения ответчика о дате судебного разбирательства. Также судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции ответчик личного участия в судебных заседаниях не принимал, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела в соответствии со ст.35 ГПК РФ через представителя. Из содержания ходатайства не следует, что ответчик настаивает на личном участии в судебном заседании. При данных обстоятельствах в соответствии со ст.355, 166 ГПК РФ судебная коллегия находит ходатайство кассатора об отложении разбирательства дела не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно продление договора энергоснабжения" target="blank" data-id="38800">ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и Костиковым В.В. заключен договор № <...> на отпуск тепловой энергии от 01 января 2010 года, сроком до 31.12.2010 г. (л.д.6-8).

Согласно условиям договора ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (поставщик) обеспечивает Костикова В.В. (потребитель) в период действия договора тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в количестве 340,26 Гкал/год с разбивкой по месяцам, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора).

Поставщик до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет потребителю счета-фактуры, на основании которых в течение 3-х дней производятся окончательные расчеты за фактически потребленную тепловую энергию за месяц.

Договор № <...> от 01.01.2010 г. на отпуск тепловой энергии был расторгнут сторонами 13.07.2010 г. (л.д.43).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не произведена оплата за тепловую энергию за март и апрель 2010 года, что им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Костиков В.В. не представил суду первой инстанции достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ему помещении в спорный период времени фактически не предоставлялись истцом услуги, такие как отопление и горячее водоснабжение.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о предоставлении ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтверждаются представленными суду первой инстанции доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств того, что с 4 марта 2010 года за последующие дни марта 2010 года и апрель 2010 года отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии в принадлежащем ему помещении.

При этом доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иных выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не были вручены счета и счета-фактуры за март – апрель 2010 г. ни в договорном порядке, ни почтой, что, по его мнению, является основанием для освобождения от обязательства от уплаты за потребленную энергию, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с расчетами и объемами, установленными в договоре, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, с учетом нормы ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, принятых истцом и ответчиком на основании заключенного ими договора, отказ ответчика от оплаты услуги под предлогом отсутствия уведомления об оказанной услуге (направления счета и счета-фактуры) со стороны истца, основан на неправильном применении норм гражданского законодательства и условий, установленных договором на отпуск тепловой энергии.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что ссылка суда первой инстанции на п.3.9 договора на отпуск тепловой энергии не обоснована, поскольку положения данного пункта являются недействительными, так как ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель также указывает, что 03.03.2010 г., не имея задолженности перед истцом, уведомил его о расторжении договора. Считает, что действовал правомерно в рамках нормы ст. 546 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку они опровергаются материалами данного дела.

В материалах дела имеется светокопия письма Костикова В.В., адресованного руководителю ООО «ЗЕФС - ЭНЕРГО» от 03.03.2010 г. о направлении соглашения о расторжении договора на отпуск тепловой энергии № <...> от 01.01.2010 г. и светокопия проекта соглашения о расторжении спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом данного письма и соглашения, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, что договор на отпуск тепловой энергии между сторонами был заключен сторонами в отношении жилого помещения и для удовлетворения личных бытовых нужд ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст.12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, данный довод является необоснованным.

Кроме того, согласно ст.358 ГПК РФ после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на приложенный к ней акт о перекрытии задвижки на границе раздела ответственности от 04 марта 2010 г. как на доказательство прекращения фактического поступления тепловой энергии в марте 2010 г., не может быть принято судебной коллегией, поскольку данный акт не являлся предметом исследования суда первой инстанции, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить данный документ в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что данный акт не был принят судом в связи с отсутствием его копии, не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 24 августа 2011года не усматривается, что данный акт предоставлялся суду. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ не приносилось. Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что в кассационной жалобе кассатор ссылается на наличие акта от 4 апреля 2010 года, а прилагает акт от 4 марта 2010 года.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что п.4.4 договора на отпуск тепловой энергии предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в связи с чем суд необоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и не правомерно включил в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период до 13.07.10 г.

Данный довод кассатора не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу.

Неустойка (пени, штраф), предусмотренные ст.330-332 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются различными по своей материально-правовой природе: пени выступает способом исполнения обязательства, а проценты, подлежащие взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

По данному делу, исходя из положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, судом вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией проверен расчет представленный истцом, а также сумма процентов, которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика, с учетом периода задолженности. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________