Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-10265

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационным жалобам Коптева О.К., Рубинского Е.Н.,

с участием истицы Успенской Р.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года

по иску Успенской Р.В. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Успенская Р.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17.06.2010 г. Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество организованной группой, в особо крупном размере. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу. Материальный ущерб был причинен ей в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, совершенный путем обмана и злоупотребления доверие, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <...>.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. в пользу Успенской Р.В. солидарно взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с каждого.

В удовлетворении исковых требований Успенской Р.В. к Родину А.А., Маленскому Г.А. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Коптева О.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы закона. В частности, заявитель указывает, что выводы суда противоречат положениям ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства Успенской Р.В. были переданы добровольно на благотворительность.

В кассационной жалобе Рубинского Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращено внимание на то обстоятельство, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков Маленского Г.А., тем самым увеличив ответственность остальных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 года Успенская Р.В. передала Представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в сумме <...> (л.д. 51).

В связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63 ФЗ)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы – с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. – с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.- с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Коптев О.К. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года) по декабрь 2004 года, Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. – с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все ответчики, за исключением Родина А.А. и Маленского Г.А., принимали активное участие в хищении денежных средств Успенской Р.В., соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

При этом доводы ответчиков о том, что они непосредственно от истца денежных средств не принимали, в их распределении не участвовали, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участниками которой являлись ответчики, созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и Успенской Р.В.

Доводы кассационной жалобы Рубинского Е.Н. о том, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков Маленского Г.А., тем самым увеличив ответственность остальных ответчиков, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше обстоятельствам, в том числе вступившему в законную силу приговору суда.

Основываясь на положениях ст. 1080, 1102 ГК РФ, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Коптева О.К. о нарушении судом нормы ст.1109 ГК РФ, поскольку денежные средства Успенской Р.В. были переданы добровольно на благотворительность, в связи с чем не подлежат возврату, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм закона и обстоятельств дела – приговором установлено, что указанная денежная сумма была похищена у истца путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем не могут быть расценены как благотворительность.

Изучив иные доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коптева О.К., Рубинского Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________