Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-10216 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коптева О.К. по иску Чикиной Т.В. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р. В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н. М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Чикина Т.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Е. Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В. К., Шакирову Р. Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о солидарном взыскании похищенной у нее денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90043,07 рублей, мотивировав свои требования следующим. 17.06.2010года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода был вынесен приговор в отношении ответчиков, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере, Родин А.А. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истица признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу. Исковые требования Чикиной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в пользу Чикиной Т.В. материальный ущерб в размере сумме 94250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61262 рубля 50 копеек. Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А. А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. государственную пошлину в местный бюджет в размере 287 рублей 33 копейки с каждого. В удовлетворении исковых требований Чикиной Т.В. к Родину А.А. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В кассационной жалобе Коптев О.К. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом ущерб взыскан без учета периодов, в течение которых каждый из ответчиков состоял в преступной группе. Кроме того, сам факт участия заявителя в принятии денежных средств у истицы материалами дела не установлен, он с истицей лично не знаком, в распределении полученных сумм не участвовал. Суд также не принял во внимание тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая передачу денежных средств, представлена в копии, не заверенной надлежащим образом. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, в то время как следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в силу нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд также необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 17.06.2010 года, истица обратилась в суд за возмещением ущерба только 31.01.2011 года, что привело к необоснованному увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего. Из материалов дела следует, что Чикина Т.В. 26.01.2003 года передала Представительству «<...>» при общественной организации «<...>» денежные средства в сумме 44525 рублей, 28.01.2003 года денежную сумму в размере 39975 рублей, 7.02.2003 года денежную сумму в размере 9750 рублей. В связи с передачей указанных денежных средств, истица признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по части <...>статьи <...> Уголовного кодекса РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере, Родин А.А. по ст. <...> ч.<...> УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере. Как следует из текста приговора, Соловьёв Е.Н., реализуя план преступных действий созданной организованной группы, условиями которого было беспрекословное подчинение его требованиям, избирательно, в соответствии с личными качествами каждого, привлек: Мозгинову О.Б., Алексеева Р.В., Родина А.А., Ражева А.А., Кондюрина А.В., Ладилину Н.М., Романцова А.Н., Коптева О.К., Насвит И.В., Маленского Г.А., Паникарова С.В., Абдулкаюмову И.В., Шакирова Р.Х., Шакирову И.М. (ранее Антонову И.М.), Рубинского Е.Н., Обухова В.К. для участия в организованной группе в качестве активных участников, которых посвятил в планы предстоящей преступной деятельности, направленной на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества граждан - жителей Нижегородской, Ивановской, Владимирской областей в особо крупном размере, определив преступную роль и функции каждому из участников организованной группы, направленные на достижение совместного преступного результата. Мозгинова О.Б., Алексеев Р.В., Родин А.А., Ражев А.А., Кондюрин А.В., Ладилина Н.М., Романцов А.Н., Коптев О.К., Насвит И.В., Маленский Г.А., Абдулкаюмова И.В., Шакиров Р.Х., Шакирова И.М., Рубинский Е.Н., Обухов В.К., осознавая общественную опасность своих преступных действий, дали своё согласие на активное участие в преступной деятельности в составе организованной группы совместно с Соловьевым Е.Н. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что «Созданная Соловьёвым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - «Директор представительства», которым являлся Соловьев Е.Н. с октября 1998 года по 21 февраля 2005 года. Соловьев Е. Н., как организатор, создал организованную преступную группу, единолично определял направления преступной деятельности, обеспечивал функционирование организованной группы, лично и через назначенных им руководителей управлял и координировал действия соучастников, распределял между ними роли, устанавливал и сохранял четкую структуру, состоящую из: «заместителей директора» - лиц, проводивших «информационные семинары», контролирующих деятельность «менеджеров», участников – «партнёров» 1, 2 и 3 ступени – лиц, непосредственно контактирующих с потерпевшими; предоставлял «маркетинговым директорам», «менеджерам» для чтения на бумажных и магнитных носителях тексты лекций «информационных» и «учебных семинаров» составленные неустановленными следствием лицами. Определял и указывал места проведения очередного собрания, снабжал необходимыми методическими пособиями, «документами» и бланками для введения граждан в заблуждение, относительно правомерности деятельности представительства «<...>» при ОО «<...>» и получения от них денег. Осуществлял подбор соучастников, распределял между ними роли и регламентировал их обязанности, устанавливал для всех членов организованной группы обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата их преступной деятельности. Устанавливал и поддерживал «системой штрафов» соблюдение всеми членами в организованной преступной группе жесткой дисциплины. Устанавливал курс доллара, в соответствии с которым принимались деньги от граждан под видом «добровольных пожертвований» в представительство «<...>» при ОО «<...>». Определял долю преступного дохода каждого члена организованной группы от похищенного имущества граждан, получал и распределял между членами организованной группы преступные доходы, оставляя большую их часть у себя. Согласно установленной Соловьевым Е.Н. системы распределения преступного дохода, каждый взнос «гостя» в размере 2 900 долларов США, т.е. лица впервые приглашённого на семинар представительства «<...>» при ОО «<...>», распределялся Соловьёвым Е.Н. по следующей схеме: - «партнёр первой ступени» или «пригласитель» - участник организации, получивший право на приглашение «гостей» на семинары путём внесения в общество 2900 долларов США и пригласивший на рассматриваемый момент времени одного «гостя», получал вознаграждение 500 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США. - «партнер второй ступени» - участник организации, пригласивший двух «гостей», получал за второго приглашённого им «гостя» вознаграждение 900 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США. - «партнёр третьей ступени» - участник организации, пригласивший трёх гостей, получал 300 долларов США от взносов «гостей» приглашённых его «партнёрами 1 и 2 степени». Остальная часть из похищенных денег в размере 1.200 долларов США согласно представленной схеме распределялась между членами организованной группы по усмотрению Соловьёва Е.Н., в зависимости от выполнения руководителями и участниками организованной группы, объёма преступных действий, активности их участия в преступной деятельности и достижения высоких преступных результатов. А также на дальнейшее развитие преступной деятельности. «Маркетинговый директор» - назначался организатором и подчинялся только ему; контролировал деятельность «менеджеров»; по согласованию с «организатором», подыскивал и назначал, из числа членов представительства «<...>» при ОО «<...>», соучастников на роль «кандидатов в менеджеры», проводил вместе с «менеджерами» их обучение, и оценив его способности и коммуникабельность в достижении цели в поставленной ему задачи, принимал решение о назначении конкретных лиц на роль «менеджера»; обеспечивал дисциплину и согласованность действий всех членов организованной группы; совместно с «менеджерами» проводил собрания организованной группы, на которых принимал от «менеджеров» документы на вновь вступивших в представительство «<...>» при ОО «<...>», совместно с «менеджерами» разбирал допущенные ими ошибки при совершении ими преступлений, доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление, обучал «менеджеров» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми по технике приглашения граждан на семинары представительства «<...>» при ОО «<...>», подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность преступной деятельности находящихся в его подчинении членов - «менеджеров», требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; следил за соблюдением установленных организатором правил «менеджерами»; обладал правом наложения штрафов (от 50 долларов США до 500 долларов США) за нарушение правил дисциплины на «менеджеров» и «партнеров 1, 2 и 3 ступени»; ежедневно принимал от «менеджеров» отчеты о количестве лиц, приглашенных на информационную «лекцию», а также о вовлеченных лицах в «финансовую пирамиду» и похищенных у них денежных средствах, сообщал эти сведения организатору; заказывал через организатора и распространял методическую литературу, бланки необходимые для продолжения преступной деятельности; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний. Таким образом, «маркетинговые директора» совместно с «менеджерами» руководили и участвовали в совершении преступлений. Роль «маркетинговых директоров» в составе организованной группы последовательно исполняли: Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Алексеев Р.В. с января 2000 года по 6 июня 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года, Маленский Г.А. с декабря 2004 года по 21 февраля 2005 года. «Менеджер» - назначался организатором при участии «маркетинговых директоров», подчинялся организатору; проводил «информационные семинары», на которых доводил до приглашенных лиц заведомо ложные сведения и «учебные семинары», на которых обучал «партнеров» входящих в его «структуру» мошенническим методам деятельности, осуществлял с ними тренинги по проведению «приглашения», «работы» с «гостем» в перерывах на «семинаре», при персональном разговоре; доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление совместно с другими «менеджерами» и организатором, обучал «кандидатов в менеджеры» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми, подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность вступления «гостей» у всех участников, состоящих в подведомственной ему структуре, требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний; проводил обучение соучастников на роль «менеджера», оценивал его результаты; следил за соблюдением установленных «организатором» правил; обладал правом наложения штрафов за однократное нарушение правил на участников первой, второй и третьей степени, добивался функционирования собственной «структуры», то есть, систематического еженедельного обеспечения вступлений новых членов общества и хищения у них денежных средств в размере 2900 долларов США под предлогом оплаты вступительного взноса, исполняя отведённую ему роль в общем преступном плане, вводил в заблуждение рядовых «партнёров» относительно законности предлагаемой им деятельности, обучал «партнёров» мошенническим приёмам, используемым на различных этапах функционирования организованной группы в целях эксплуатации граждан в качестве «инструмента» для хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, а именно: - на этапе приглашения граждан для вступления в общество, «обработки гостей» на «семинаре», персональном разговоре. Формирования у гражданина убеждённости в необходимости вступления в общество и передачи денежных средств, - на этапе вовлечения граждан в экономическую и психологическую зависимость от руководства преступного сообщества с целью последующего манипулирования их поступками и действиями, - на этапе понуждения граждан к обману других лиц с целью возмещения собственного ущерба и освобождения от экономической зависимости либо обогащения. Таким образом «менеджер» принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений. Роли «менеджеров» исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Ражев А.А.; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М.; с января 1999 года по 6 июня 2004 года Романцов А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года Алексеев Р.В.; с февраля 1999 года по 06 июня 2004 года Коптев О.К.; с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Насвит И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года Маленский Г.А.; с января 2001 года по 6 июня 2004 года Кондюрин А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года Абдулкаюмова И.В.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакиров Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакирова И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Рубинский Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года Обухов В.К. «Ответственный секретарь» - назначался организатором и подчинялся только ему; еженедельно получал деньги в сумме 2.900 долларов США от «маркетинговых директоров» и «менеджеров», собранные ими с «партнеров» и вновь вступивших лиц; а также деньги, вырученные с продажи билетов, с «отчетами» о полученных членами организованной группы за неделю преступных доходах передавая их непосредственно Соловьеву Е.Н., получал от организатора денежные средства необходимые для продолжения преступной деятельности, которые распределял, согласно указаниям Соловьева Е.Н., между «маркетинговыми директорами», «менеджерами», «партнерами». Роль «ответственного секретаря» в составе организованной преступной группы исполняли: Соловьев Е.Н., будучи «организатором» в период с 16 октября 1998 года по декабрь 2000 года. Родин А.А. в период с апреля 1999 года по декабрь 1999 года и Алексеев Р.В. в период с января 1999 года по декабрь 2000 года, которые в отсутствие Соловьёва Е.Н. по его указанию выполняли функции ответственного секретаря. В период с декабря 2000 года по июль 2004 года функции «ответственного секретаря» исполняла не посвящённая в преступные планы – Т. Т.А. Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы – с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. – с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.- с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Коптев О.К. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года ( определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года по декабрь 2004 года, Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. – с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все ответчики, за исключением Родина А.А., в период внесения истцом в Представительство «<...>» денежных средств – за период с января по февраль 2003 года, занимая определенные положения в структуре общества, способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судом ущерб взыскан без учета периодов, в течение которых каждый из ответчиков состоял в преступной группе. Кроме того, сам факт участия заявителя в принятии денежных средств у истицы материалами дела не установлен, он с истицей лично не знаком, в распределении полученных сумм не участвовал. Данные довод судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего. Приговором Нижегородского районного суда от 17.06.2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда установлено, что Чикиной Т.В. были переданы денежные средства в размере 94250 рублей Представительству «<...>» при общественной организации «<...>», участниками которой являлись ответчики по данному гражданскому делу. Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, все привлеченные к участию в деле ответчики, кроме Родина А.А., на момент внесения истицей денежных средств являлись участниками преступной группы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно. Довод заявителя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая передачу денежных средств, представлена не заверенной надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по причине того, что размер причиненного ущерба установлен приговором суда в отношении ответчиков, оригиналы данных квитанций находятся в материалах уголовного дела. Таким образом, оснований сомневаться в размере ущерба у суда первой инстанции не имелось. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, в то время как следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в силу нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный довод судебная коллегия опровергает как необоснованный и не нашедший своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление от Чикиной Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине занятости на работе и отсутствия денежных средств на транспортные расходы (л.д.81). Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией из материалов дела не усматривается. В качестве довода жалобы заявитель также указывает, что суд необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит диспозитивную норму права, предоставляющую суду право уменьшить размер неустойки в случае, когда размер неустойки явно несоразмерен наступившим в результате нарушения обязательства последствиям. Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеизложенной правовой нормы. Довод заявителя жалобы о том, что приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 17.06.2010 года, а истица обратилась в суд за возмещением ущерба только 31.01.2011 года, что привело к необоснованному увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, судебной коллегией отклоняется по причине их необоснованности. Право на судебную защиту нарушенного права реализуется истцом по своему усмотрению. Между тем, у причинителя вреда сохраняется право возместить причиненный вред в добровольном порядке, что ответчиками сделано не было. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева О. К. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.