11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Коробко Д.А. - по доверенности Кузнецова Н.Г.

с участием представителя Коробко Д.А. – адвоката Валяевой О.Н., представителя ООО «ТСС-НН» - по доверенности Конторкиной К.А. и представителя ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» - по доверенности Попикова О.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июня 2011 года по иску Коробко Д.А. к обществу с ООО «ТСС НН» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л а:

Коробко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТСС НН» о замене двигателя на автомашине, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <...> и компенсации морального вреда <...>, указывая, что 14 декабря 2009 года в автосалоне ООО «ТСС НН» он купил автомобиль <...> стоимостью <...>. За время владения автомобилем два раза проводил техническое обслуживание на станции ООО «ТСС НН» при пробеге в 25 000 км и 50 000 км, а третий раз техническое обслуживание провели при пробеге в 75 000 км. в сервисе ИП К.А.А., имеющего необходимые сертификаты на выполнение работ. 13.07.2010 года появилась неисправность в работе автомобиля, проявляемая как самопроизвольное прекращение работы через 5-10 секунд после запуска. После обращения в ООО «ТСС НН» истца в устном порядке направили на станцию технического облуживания ООО «<...>». После диагностики и вскрытия двигателя установили следующие факты: «Уровень масла в двигателе - норма. Провернуло вкладыш 2-ой коренной шейки, задрало опору коленчатого вала». 13 октября 2010 года истец направил претензию продавцу, с требованием заменить двигатель по гарантии. Истец считает, что товар не может быть им использован в соответствии с его назначением в связи с тем, что он ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «ТСС НН» в судебное заседание не явился, О времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» - по доверенности Аптющев О.Х. с иском Коробко Д.А. не согласился.

Решением суда от 8 июня 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Коробко Д.А. отказать.

В кассационной жалобе представителя Коробко Д.А. - по доверенности Кузнецова Н.Г. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В силу п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года истец в автосалоне ООО «ТСС НН» приобрел автомобиль <...> стоимостью <...> (л.д.11-12).

За время владения автомобилем Коробко Д.А. проводил техническое обслуживание на станции ООО «ТСС НН» при пробеге в 25 000 км и 50 000 км и при пробеге в 75 000 км в сервисе ИП К.А.А. (л.д.13-14).

13.07.2010 года у транспортного средства появилась неисправность, проявляемая как самопроизвольное прекращение работы двигателя через 5-10 секунд после запуска (л.д.15).

Отказывая Коробко Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по замене двигателя на автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью изложенного, поскольку, исходя из указанных выше положений закона следует, что на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на продавце - доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указывая, что оснований для замены двигателя на автомобиле истца не имеется, поскольку такое требование не основано на нормах права, суд первой инстанции допустил неправильное толкование положение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что выявленные повреждения двигателя могли привести к возникновению недостатка, указанного в иске Коробко Д.А., повреждения деталей двигателя являются устранимыми. Признаки нарушений условий эксплуатации на деталях, представленных на экспертизу, не обнаружены (л.д.96-100).

Таким образом, экспертом установлен факт повреждений товара и отсутствие в этом вины истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Коробко Д.А. доказан факт наличия недостатков в товаре, в то время как ответчиком не представлено доказательств возникновения этих недостатков после передачи товара потребителю по причине нарушения последним правил эксплуатации ТС.

При этом доказательства того, что истцом были допущены какие-либо существенные нарушения предусмотренного договором купли-продажи порядка гарантийного обслуживания, ответчики, возражавший по иску и по этому основанию, также не представил.

А именно, из договора купли-продажи автомобиля следует, что плановое техническое обслуживание автомашины в объеме, указанном в сервисной книжке, возможно проводить только на предприятиях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии (п.2.2.4).

Согласно пояснений истца техническое обслуживание при пробеге в 75000 км проведено им по акту от 1 июня 2010г. у ИП К.А.А., имеющим сертификат на ТО и ремонт ТС, машин и оборудования (л.д. 16-20).

При этом ответчик достаточных и достоверных доказательств нарушения ИП К.А.А. регламента технического обслуживания автомобиля, как это указано в отзыве на иск, не представил, в связи с чем, при отсутствии перечня сертифицированных организаций для прохождения ТО, переданного при заключении договора купли-продажи истцу, а также доказательств иного уведомления потребителя о авторизованных для проведения планового ТО организаций, суд кассационной инстанции считает, что нарушений правил гарантийного обслуживания Коробко Д.А. не допущено.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит иск Коробко Д.А. подлежащим удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, поскольку при обращении в суд с настоящим иском он в обоснование своих требований ссылался на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая о замене двигателя в качестве способа устранения таких недостатков.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований для устранения недостатков путем замены двигателя не имеется, поскольку из заключения экспертизы следует, что выявленные повреждения двигателя являются устранимыми, и доказательств необходимости замены агрегата Коробко Д.А. не представлено.

Исходя из положений ст.206 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым установить срок для выполнения указанной выше обязанности ответчиком, который определяет в течение одного месяца с даты принятия нового решения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки с момента направления претензии ООО «ТСС-НН», поскольку Коробко Д.А. не представлено доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков, а представленное сообщение ФГУП «Почта России» не может быть признано доказательством в подтверждение этого, т.к. не содержит сведений относительно содержания отправления (л.д.84-85).

При этом, исходя из положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в пользу истца может быть взыскана с ответчика с момента неудовлетворения в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении недостатков товара по истечение 10 дней с обращения Коробко Д.А. в суд и по день принятия нового решения по делу судом кассационной инстанции, т.е. за период с 13 марта по 11 октября 2011 года, исходя из положений об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия разрешает требования Коробко Д.А. о компенсации морального вреда, полагая, что такой вред был причинен истцу со стороны ответчика при продаже товара ненадлежащего качества и невыполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд кассационной инстанции разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июня 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым иск Коробко Д.А. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ТСС-НН» обязанность безвозмездно устранить недостатки двигателя автомашины <...>, принадлежащей Коробко Д.А., в течение одного месяца.

Взыскать с ООО «ТСС-НН» в пользу Коробко Д.А. компенсацию морального вреда в размере <...> и неустойку в размере <...>.

Взыскать с ООО «ТСС-НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи: