11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Памужак В.А. и Памужака Н.Н.,

с участием Памужак В.А. и ее представителя – адвоката Щукина А.А., Хруник Е.С. и ее представителя – Колчина С.Н., представителя КУМИ Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Томилиной Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года по иску Памужак В.А. и Памужака Н.Н. к Хруник Е.С., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Хруника Ю.С. о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л А:

Памужак В.А. и Памужак Н.Н. обратились в суд с иском к Хруник Е.С., указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>. Между собственниками и нанимателями квартир указанного дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым каждый из собственников и нанимателей квартир пользуется частью земельного участка, прилегающей к занимаемому жилому помещению. Часть указанного земельного участка, используемая истцами с одной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Хруник Е.С. и Хрунику Ю.С. Разрешенное использование данного земельного участка предусмотрено для обслуживания жилого дома. В 2002 году (до приобретения земельного участка) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Хруник Е.С. возведена бревенчатая баня с тесовым предбанником. Строительство бани осуществлялось без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей. Данный объект не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Указанная баня находится на границе земельного участка, без каких-либо отступов. Предбанник в 2009 году находился в метре от границы земельного участка. В 2009 году Хруник Е.С. произведена реконструкция указанного объекта, в результате чего тесовый предбанник был расширен и выведен по границе земельного участка, в связи с чем площадь застройки данного объекта значительно увеличилась, изменились его характеристики. Реконструкция данного объекта также осуществлялась без каких-либо разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В период строительства и реконструкции указанной хозяйственной постройки истцы неоднократно обращались к ответчице с требованием устранить допущенные нарушения, которые ответчиком игнорировались. В данном случае, по мнению истцов, сохранение вышеуказанных построек нарушает их права собственников жилого помещения (участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома) и вытекающее из этих прав – право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

Ответчик Хруник Е.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - администрации Городецкого района в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14 июля 2011 года исковые требования Памужак В.А. и Памужак Н.Н. оставлены без удовлетворения, с Памужак В.А. и Памужак Н.Н. в пользу Хруник Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого.

В кассационной жалобе Памужак В.А. и Памужака Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что баня, принадлежащая Хруник Е.С., не является самовольной постройкой, ее строительство соответствует требованиям действующего законодательства, а существование - прав и законных интересов истцов не нарушает.

С доводами кассационной жалобы истцов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой пристройки какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), которые будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Лица, виновные в самовольном строительстве, обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, а также строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Судом установлено, что в 2002 году на земельном участке расположенном по адресу: <...>, Хруник Е.С. построена баня с предбанником.

При этом на возведение данной постройки Хруник Е.С. получено разрешение командира войсковой части, в ведении, которого на тот момент находились земельные участки застройки данного микрорайона.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 29 мая 2007 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> без объектов недвижимости, был приобретен Хруник Е.С. в собственность (л.д. 49, 51, том 1).

Между КУМИ и Хруник Е.С. 8 февраля 2011 года заключен договор аренды земельного участка №<...>. Право Хруник Е.С. на спорный земельный участок не зарегистрировано, поскольку определением Городецкого городского суда от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу № <...> в обеспечении иска наложен запрет на регистрационные действия по указанному участку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Городецкого городского суда от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу (<...>) по иску Памужак В.А., Памужак Н.Н. к Хруник Е.С., Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ), администрации Городецкого района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признании незаконными действий по формированию и предоставлению земельного участка, устранении нарушения законных прав на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка возвратив стороны в первоначальное положение, оставлено без изменения.

Вышеуказанные земельные участки площадью 569 кв.м (549+20) граничат с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, находящимся в муниципальной собственности и используемым собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома.

Как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, используемого собственниками квартиры № <...>, 8 июня 2010 года комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района проведено обследование этого земельного участка. Обследуемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок граничит с земельным участком площадью 549 кв.м, принадлежащим на праве собственности Хруник Е.С., на нем ведется складирование кирпича, самовольно возведена временная постройка – сарай. Сарай и кладка кирпича расположены на участке без отступа от границы смежного участка вплотную к бане, принадлежащей Хруник Е.С. Баня находится на границе земельного участка площадью 549 кв.м. по адресу: <...>, без отступа от границы (л.д. 63, том 1).

Из заключения от 9 июня 2010 года следует, что баня Хруник Е.С. соответствует требованиям пожарной безопасности, противопожарное расстояние между баней и жилым домом на соседнем участке соответствует нормам противопожарной безопасности. В противопожарном разрыве на соседнем участке самовольно возведена временная постройка-сарай, что является нарушением требований пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 22) (л.д. 62 том 1).

Из заключения ОГПН по Городецкому району от 4 августа 2010 года следует, что между принадлежащей Хруник Е.С. баней с предбанником и жилым домом <...> расстояние 15 м., что соответствует требованиям СНиП (л.д. 108, том 1).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при строительстве бани и предбанника Хруник Е.С. соблюдены нормы противопожарной безопасности, права и интересы Памужак В.А. и Памужак Н.Н. нарушены не были, обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истцов со ссылкой на Исполнительную съемку, изготовленную ООО «<...>», о том, что расстояние между указанными объектами составляет 12,9 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное расстояние измерено до пристроя к дому, законность постройки которого истцами не подтверждена.

Кроме того, из материалов дела следует, что пристрой к указанной квартире осуществлен после строительства бани ответчиком - в техническом паспорте квартиры <...> по состоянию на 18.09.2008 г. пристрой не поименован (л.д. 12-13, том 1).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что эти доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, не опровергают выводов суда первой инстанции, дополнительного правового аргументирования не содержат.

Анализ доводов кассаторов показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Памужак В.А. и Памужака Н.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: