по иску Клоповой Е.А. к Бурашеву А.В. и ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами...



Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-10414

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием Клоповой Е.А. и Бурашева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Клоповой Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года по иску Клоповой Е.А. к Бурашеву А.В. и ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Бурашева А.В. к Клоповой Е.А. об обязании возвратить детали и о взыскании стоимости работ

У С Т А Н О В И Л А:

Клопова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что вступившим в законную силу решением суда от 1 июня 2010 года в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» взыскано <...>, а с Бурашева А.В. – <...>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...>, судебные расходы. При восстановлении автомобиля ею была проведена экспертиза восстановления автоматической коробки передач - 8 июня 2010 года произведено исследование поврежденной АКПП автомобиля по актам осмотра № <...> от 2 сентября 2009 года и № <...>/1 от 3 октября 2009 года, и зафиксировано повреждение автоматической коробки вследствие ДТП, а именно внутренние повреждения. После проведения диагностики АКПП, учитывая рекомендации специалистов автосервиса, эксперт-оценщик пришел к выводу, что проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно, так как данный дефект является критическим и препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, а также при дальнейшей эксплуатации АКПП могут выявиться другие скрытые дефекты, которые получены вследствие ДТП и не полностью обнаружены в ходе диагностики и осмотра. Клопова Е.А. просила суд: взыскать с Бурашева А.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, затраты по эвакуации автомобиля в сумме <...>, сумму налога на транспортное средство в размере <...>; затраты на проведение экспертизы по экспертному заключению № <...> от 14 июля 2010 года – <...>, услуги почтовой связи <...>, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы за услуги адвоката в сумме <...>.

Ответчик Бурашев А.В. с требованиями Клоповой Е.А. не согласился, обратился со встречным иском, указывая, что при вынесении решения от 1 июня 2010 года судом не был разрешен вопрос о возврате ему заменяемых деталей автомашины истца. В настоящее время решение суда им исполнено добровольно, выплата произведена в полном объеме, однако заменяемые Клоповой Е.А. детали, ему возвращены не были. Просил суд обязать Клопову Е.А. возвратить заменяемые детали автомобиля <...> <...> года выпуска гос. номер <...> защита двигателя, защитный кожух масленого картера, редуктор переднего моста в сборе, накладка переднего бампера левая угловая, пыльник брызговика переднего левого крыла, накладка хромированная левого указателя поворота, облицовка хромированная левой противотуманной фары, фаркоп петля левая переднего бампера хромированная, балка переднего моста, картер АКПП, диск литой <...>, а в случае невозможности возврата взыскать с Клоповой Е.А. их стоимость. Также просил взыскать стоимость непроизведенных работ по снятию и установке деталей, пригодных для дальнейшего использования, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>; расходы по оплате госпошлины.

Представитель ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в суд не явился.

Решением суда от 11 мая 2011 года исковые требования Клоповой Е.А. удовлетворены частично – с Бурашева А.В. в пользу Клоповой Е.А. взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части иска, в том числе к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» отказано.

Исковые требования Бурашева А.В. удовлетворены частично – с Клоповой Е.А. в пользу Бурашева А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также возложена обязанность возвратить Бурашеву А.В. подлежащие замене детали автомобиля: защиту двигателя, защитный кожух, редуктор переднего моста в сборе, накладку переднего бампера левую угловую, пыльник брызговика переднего левого крыла, накладку хромирования левого указателя поворота, облицовку хромирования левой противотуманной фары, фаркоп петля левая переднего бампера хромированная, балку переднего моста, картер <...>, диск литой общей стоимостью <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Клоповой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, решением суда от 1 июня 2010 года, вступившим в законную силу 13 июля 2010 года, установлена вина Бурашева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2009 года, в результате которого транспортному средству <...> гос. номер <...>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Решением суда в пользу Клоповой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» взыскано <...>, с Бурашева А.В. – <...> и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...>, судебные расходы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимости замены АКПП автомашины, истец ссылается на отчет № <...> от 14 июля 2010 года, согласно которому эксперт-оценщик пришел к выводу, что проведение ремонтных работ <...> экономически нецелесообразно, так как данный дефект является критическим и препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, а также при дальнейшей эксплуатации АКПП могут выявиться другие скрытые дефекты (например, микротрещины), которые были получены вследствие ДТП и не полностью обнаружены в ходе диагностики и осмотра (л.д. 24-54, том 1). При этом истец указывает, что повреждения АКПП и необходимость ее замены находится в причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого является ответчик.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отверг его указывая следующее.

Как следует из содержания отчета № <...> от 14 июля 2010 года, эксперт-оценщик исходил из акта осмотра № <...> от 2 сентября 2009 года, акта осмотра № <...>/1 от 3 октября 2009 года, в которых было зафиксировано повреждение автоматической коробки передач (АКПП), вследствие ДТП по внешним признакам, а также на результатах диагностики, проведенной 8 июня 2010 года в специализированном автосервисе «<...>».

Вместе с тем, результатов самой диагностики, а также данных о ее проведении отчет № <...> не содержит, и Клоповой Е.А. не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется наряд-заказ от 08.06.2010 года на проведение диагностики АКПП, однако указанные работы проведены не были (л.д. 174 том 1). Не имеется ссылки на диагностику и в документах на проведение ремонтных работ, представленных автосервисом по запросу суда (л.д. 201 том 1).

Кроме того, приведенные в отчете акты осмотра № <...> от 2 сентября 2009 года и № <...>/1 от 3 октября 2009 года были предметом исследования экспертов: ГУ «<...>» № <...> от 29.04.2010 года и ООО «<...>» № <...> от 29 марта 2011 года, которыми в заключениях, выполненных на их основе не сделано выводов о необходимости замены агрегата АКПП в целом.

Напротив, по данным экспертизы № <...> от 29.04.2010 года и экспертизы № <...> от 29 марта 2011 года единственный подтвержденный дефект АКПП – дефект в картере АКПП, не требующий замены коробки передач, а предусматривающий замену картера АКПП (экспертиза № <...> от 29.04.2010 года).

Также судом, в целях проверки обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно отчета ООО «<...>» № <...> от 29 марта 2011 года, причина выхода из строя автоматической коробки перемены передач, а также имеющихся повреждений (картер АКПП), полученных в результате ДТП от 17 августа 2009 года – не выявлена (л.д. 206-249 том 1).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что необходимость замены АКПП и взаимосвязь скрытых ее повреждений с ДТП, не подтверждена, в связи с чем, заявленные Клоповой Е.А. требования о возмещении ущерба от ДТП и взыскании утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной части повторяют позицию Клоповой Е.А., занятую при разрешении дела, доводы которой являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Ссылка кассатора на незаконность решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Бурашева А.В. об обязании вернуть замененные детали, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании Клоповой Е.А. норм права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клоповой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: