Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-10350 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., дело по кассационной жалобе начальника УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области Морозова А.М. с участием Кудрявцева В.С. и его представителя – адвоката Сморчкова А.Ф. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года по иску Кудрявцева В.С. к ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о признании права на дополнительную меру государственной поддержки У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением ГУ – УПФ РФ по Городецкому району от 14.02.2011 года № <...> ему отказано в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на семейный капитал по причине отсутствия у него такого права. Между тем, он имеет двоих детей – К.Д.В., <...> года рождения, мать которого была лишена родительских прав в отношении сына, а в настоящее время умерла, и К.И.В., <...> года рождения, родившегося от брака с К.О.В. Представитель ответчика – по доверенности Софронова С.В. с иском не согласилась. Решением суда от 10 мая 2011 года постановлено иск удовлетворить - признать не соответствующим закону решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области № <...> от 14 февраля 2011 года об отказе Кудрявцеву В.С. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем, признать за Кудрявцевым В.С. право на дополнительную меру государственной поддержки в виде получения материнского (семейного) капитала по Федеральному Закону РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области в пользу Кудрявцева В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В кассационной жалобе начальника УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области Морозова А.М. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Кудрявцева В.С. против них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Федеральный закон РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение. В соответствии с положениями ст.3 ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года (ч.1). Право женщин, указанных в части 1 на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (ч.3). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.7) Как усматривается из материалов дела, истец является отцом К.Д.В., <...> года рождения, мать которого – К.Е.В. на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2009 года была лишена родительских прав в отношении ребенка, переданного на воспитание Кудрявцеву В.С., а в настоящее время умерла, и К.И.В., <...> года рождения, мать которого – К.О.В. права на материнский капитал не имеет. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о права истца на получение семейного капитала, поскольку установил, что в данной ситуации права отца, имеющего двоих детей, приравнивается к праву матери при рождении второго ребенка. Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, которые применил при разрешении настоящего спора. А именно, из положений ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что такие меры предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения). При этом, в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине, и право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1085-О-О, такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. С учетом изложенного, выводы суда относительно возникновения у истца при рождении второго ребенка права на получение семейного капитала не может быть признаны правильными, поскольку Кудрявцев В.С. не является одиноким родителем, и такое право, производное для отца от права матери, ни у К.Е.В., ни у К.О.В. не возникло. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Кудрявцеву В.С. в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о признании права на дополнительную меру государственной поддержки. Председательствующий: Судьи: