Судья Бойкова О.В. Дело № 33-10203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Шалиной Т.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Дерябиной С.В., Дерябину В.И., Шишову С.О., Шалиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> в виде наложения ареста солидарно на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Ответчиком Шалиной Т.В. подана частная жалоба на указанное определение об обеспечении иска, в которой она просит определение отменить в части наложения обеспечительных мер на принадлежащее ей имущество как вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета ее семейного и имущественного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены истцом солидарно к ответчику Дерябиной С.В. как к заемщику по кредитному договору и к ответчикам Дерябину В.И., Шишову С.О., Шалиной Т.В. как к поручителям по этому же кредитному договору в связи с образованием задолженности.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал на соразмерность данных мер заявленным требованиям, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. исковые требования направлены на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Шалиной Т.В. о ее тяжелом семейном и имущественном положении, а также на обстоятельство того, что она не была своевременно извещена о разрешении вопроса об обеспечении иска, не являются юридически значимыми по данному вопросу. Принятие мер по обеспечению иска не влечет нарушения прав Шалиной Т.В. как собственника имущества и прав ее детей на достойное существование. В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, частная жалоба Шалиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года о принятии мер обеспечения иска оставить без изменения, а частную жалобу Шалиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________