Судья Котельникова И.А. Дело № 33-9748 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года по заявлению ООО “Стройметаллконструкция” об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ООО “Стройметаллконструкция” обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Павловой А.М. от 27 июня 2011 года “О взыскании исполнительского сбора” в рамках исполнительного производства № <...> в отношении должника ООО “Стройметаллконструкция” мотивировав свои требования следующим. 27 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.М.вынесено постановление о взыскании с ООО “Стройметаллконструкция” исполнительского сбора. Однако ООО “Стройметаллконструкция” не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении копий постановления. Заявитель узнал о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора 05 июля 2011года, когда было получено постановление от 27 июня 2011года. Представитель ООО “Стройметаллконструкция” Калачева М.С. в судебном заседании заявление поддержала. Представитель заинтересованного лица УФССП по НО Калинина Н.О. с заявлением не согласилась. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Павлова А.М. с заявлением не согласилась. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года постановлено: Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2011 года судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Павловой А.М. о взыскании исполнительского сбора с ООО “СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ” отменить за необоснованностью. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Павлова А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необоснованным. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям. Статья121 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке гл.25 ГПК Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2010года судебным приставом-исполнителем М. И.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание с ООО “Стройметаллконструкция” денежной суммы 33989812руб. 34коп., которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 3 дня 12 ч. со дня получения настоящего постановления (л.д.36). 27 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Павловой А.М. вынесено постановление о взыскании с ООО Стройметаллконструкция” исполнительского сбора в сумме 2379286руб.86коп. в виду не исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин (л.д.38). Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из представленного в материалах дела исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство видно, что указано 2 адреса местонахождения должника ООО Стройметаллконструкция” (л.д.33). Постановление от 12 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства направлено ООО Стройметаллконструкция” по юридическому адресу <...> (л.д. 34,36). Письмо вернулось отправителю с отметкой «не значится» (л.д.35). По второму адресу <...> постановление от 12 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства является уважительной причиной неисполнения должником исполнительного документа, в виду чего правомерно отменил постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО Стройметаллконструкция” от 27 июня 2011 года за необоснованностью. Доводы кассационной жалобы, что ООО “Стройметаллконструкция” присутствовало в судебном заседании и следовательно знало о решении суда однако в ФССП с целью добровольного исполнения решения суда не обращался не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Павловой А.М. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.