СудьяГореловаЕ.И. Дело№33-10159 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 04октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Духника В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15августа 2011 года по гражданскому делу по иску Духника В.Е. к Кербенёву Ю.В. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Духник В.Е. обратился в суд с иском к Кербенёву Ю.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что в апреле 2008 года он предоставил заём ответчику в сумме 50000 рублей, в письменном виде договор не заключался и расписка заёмщиком не предоставлена. Срок возврата долга оговорен до начала мая 2008 года в устной форме. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Духник В.Е. просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 12405 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 14394 рубля 50 копеек, возвратить расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей и услуги представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнив, что у них с ответчиком всегда были такие отношения. Кербенёв брал у него деньги. Его доводы подтверждаются отказным материалом КУСП и показаниями свидетелей, допрошенных в гражданском деле к ООО «<...>». Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15августа 2011 года в удовлетворении иска Духника В. Е. к Кербенёву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки и морального вреда отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Духник В.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15августа 2011 года как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Духник В.Е. указывает, что поскольку между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, необходимости заключения договора займа в письменной форме не было. Факт принятия денег Кербенев Ю.В. подтверждает своими объяснениями в отказном материале КУСП № <...>. Сторонами оговорены все существенные условия договора займа, что также подтверждается отказным материалом, который судом необоснованно не рассмотрен и не изучен. Незаконным и необоснованным также является отказ от взыскания с ответчика неустойки, компенсации в возмещении морального вреда, расходов на услуги представителя и госпошлины. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из материалов дела суду истцом не представлен письменный договор займа от апреля 2008 года на сумму 50000 рублей. В исковом заявлении истец утверждает, что между ними и ответчиком был заключен договор займа в устной форме. Содержание отказного материала КУСП № <...> от 12.02.2010 года не позволяет выяснить наличие действительной общей воли сторон настоящего гражданского дела на заключение в определенный период времени договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику, их передача ответчику. Иных допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволяющих считать безусловно установленным то, что истец по договору займа передал в собственность ответчику 50000 рублей, а ответчик взял у истца 50000 рублей и принял на себя обязательство по возврату вышеуказанной денежной суммы в срок до начала мая 2008 года, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 162, 434, 807, 808 Гражданского кодекса РФ. При этом суд, установив, что доказательства заключения сторонами договора займа в письменной форме отсутствуют, других доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истец суду не представил, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Духника В.Е. Доводы кассационной жалобы на отказной материал КУСП № <...>, как на доказательства обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Духника В.Е. – без удовлетворения. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.