Судья – Сетраков В.А. Дело № 33-9902/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Деньгуба М.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от08августа2011года

по гражданскому делу по иску Деньгуба М.А. к Голубеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., объяснения представителя Деньгуба М. А. – Приваловой Т. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деньгуб М.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Голубев С.А. при отсутствии законных оснований получил от него в период с 20 сентября 2009 года по 08 декабря 2009 года денежные средства в сумме 285 000 рублей, что подтверждается расписками.

Кроме того, истец указал, что упомянутый в расписке от 20 сентября 2009 года договор займа №<...> от 20 июня 2009 года он с ответчиком не заключал. О неосновательности обогащения ответчик знал при составлении расписок.

В связи с этим Деньгуб М.А. просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38752, 09 рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от08августа2011года в удовлетворении исковых требований Деньгуба М.А. к Голубеву С.А. отказано.

С Деньгуба М.А. взысканы в пользу Голубева С.А. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг представителем.

В кассационной жалобе Деньгуба М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Деньгуба М.А. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Деньгуб М.А. в обоснование своих требований о незаконном получении от него Голубевым С.А. в период с 20 сентября 2009 года по 08 декабря 2009 года денежных средств в сумме 285000 рублей предоставил суду расписки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии расписок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, от кого получал Голубев С.А. денежные средства.

Кроме того, подлинники данных расписок, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Записи в данных расписках с отметкой о дате – 16 декабря 2009 года, 24 декабря 2009 года, 30 декабря 2009 года содержат ссылку на соглашение от 09 декабря 2009 года, предметом которого являются холодильники.

Указанное соглашение в действительности было заключено между сторонами, согласно которому Голубев С. А. продал Деньгубу М.А. четыре холодильных прилавка для торговли, стоимостью 180000 рублей.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что не может быть принята во внимание расписка о получении Голубевым С.А. 150 000 рублей, поскольку она содержит ссылку на договор займа № <...> от 20 июня 2009 года. Вместе с тем, доказательств того, что указанный договор был заключен между сторонами, в материалах дела не имеется. Кроме того, сами стороны отрицают, что такой договор между ними заключался, указывая, что такой договор заключен между ответчиком и иным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что Голубев С.А. за счет Деньгуба М.А. приобрел без законных оснований имущество в виде денежных средств в указанной сумме.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была дана оценка графику платежей по следующим основаниям.

Из указанного графика платежей следует, что он является приложением к договору займа № <...> от 31 мая 2009 года на сумму 150 000 рублей, по которому Деньгуб выступал заемщиком, а Голубев – займодавцем. Указанный договор был предметом рассмотрения Лысковского районного суда, которым вынесено заочное решение от 28 февраля 2011 года по иску Голубева С.А. к Деньгубу М.А. о взыскании задолженности по указанному договору. Указанным решением требования Голубева С.А. к Деньгубу М.А. были удовлетворены. Определением судебной коллегией Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, указанный график платежей не может служить доказательством того, что Голубева С.А. приобрел без законных оснований денежные средства Деньгуба М.А. в сумме 150000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от08августа2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: