Судья Козлов О.А. Дело № 33- 10411/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

с участием Рыбиной Е.В.- представителя ответчика

дело по кассационной жалобе Сорокина В.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от01 сентября 2011 года

по иску Торгонского Н.В. к Сорокину В.В. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л А:

Торгонский Н.В. обратился с иском к ответчику с требованием обязать его устранить нарушения его прав собственника жилого дома путем установки снего- и влагоудерживающих элементов на крыше дома №17 по ул. <...> г. Балахны для устранения падения осадков на принадлежащее истцу имущество и восстановлении забора разделяющего земельные участки №№ 19 т 17 по ул. <...>.

В обоснование своих требований укал, что он является собственником жилого дома по адресу г. Балахна ул. <...> 19. Ответчик проживает в соседнем доме по адресу ул. <...> д.17. После постройки ответчиком новой крыши, все осадки, скапливающиеся на крыше, стали падать с крыши на его участок и строения. Ответчик отказывается предпринимать какие-либо меры к устранению падения снега. По его обращению в управление архитектуры была проведена проверка, которой было установлено, что ответчиком должны быть на крыше установлены снегоудерживающие элементы. Скатывающимся снегом был разрушен забор, разделяющий земельные участки, под крышей дома ответчика проложена газовая труба в соответствии с проектом. Падающий снег может повлечь за собой ее повреждение и взрыв.

При рассмотрении дела истец от своих требований в части обязания ответчика отремонтировать забор отказался.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 01 сентября 2011 г. постановлено: исковые требования Торгонского Н.В. удовлетворить.

Обязать Сорокина В.В. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу установить снегозадерживающие элементы и элементы организованного водостока на крыше дома № 17 по ул. <...> г. Балахны.

Взыскать с Сорокина В.В. в пользу Торгонского Н.В. возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Сорокина В.В. в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы судебные издержки в сумме 11760 рублей.

В кассационной жалобе Сорокин В.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Рыбину Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из дела видно, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу г. Балахна ул. <...> 19 (л.д.5-6).

Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу ул. <...> 17 (л.д.4).

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что уклон кровли дома ответчика составляет ~26,8 градуса, что более минимального уклона равного ~3 градуса, требуемых нормами, при котором необходима установка снегозадерживающих элементов. Отсутствие снегозадерживающих элементов на крыше дома № 17 по ул. <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил. Установка данных элементов предусмотрена п.9.12 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. СНиП II-26-76, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 784.

С точки зрения безопасной эксплуатации крыши, требуется установка снегозадерживающих элементов на крыше дома № 17 по ул. <...>, а также рекомендуется установка элементов организованного водоотвода с крыши дома для непопадания атмосферных осадков с кровли дома на соседние земельные участки (л.д. 111-117).

С учетом, установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что падающий с крыши ответчика снег может повредить газовую трубу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения следующим указанием, что на стр.2 абз.11 решения речь идет о доме принадлежащем ответчику Сорокину В.В. на праве собственности под №17, а не под №19 как ошибочно указано судом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда от 01 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения следующим указанием, что на стр.2 абз.11 решения речь идет о доме принадлежащем ответчику Сорокину В.В. на праве собственности под №17, а не под №19 как ошибочно указано судом.

Председательствующий

Судьи