Судья Песков В.В. Дело N 33- 10418

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Гаражного кооператива № 39 «Двигатель»

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу

по иску Гаражного кооператива № 39 «Двигатель» к Мордань А. Н. о возмещение ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Гаражного кооператива № 39 «Двигатель» - Кириллова В. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив № 39 «Двигатель» обратился в суд с иском к Мордань А.Н. о возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 486 656 рублей и судебных расходов в виде госпошлины в размере 8066 рублей, затрат на заключение специалиста о стоимости устранения повреждений гаража №<...> в размере 8000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

21 ноября 2010 года произошло возгорание в гараже №<...>, расположенном по адресу: <...>. В результате пожара был причинён ущерб на сумму 486 656 рублей.

У. Ю.В. является членом Гаражного кооператива №39 «Двигатель». Члены гаражного кооператива, согласно Уставу, имеют право передавать свой гараж в аренду.

01 сентября 2010 года между У. Ю.В. и Мордань А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно гаража №<...> бокс <...>, расположенного в Гаражном кооперативе № 39 «Двигатель».

Согласно договора аренды, арендатор Мордань А.Н., обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению, содержать помещение в полной исправности, а также возмещает ущерб, нанесённый арендодателю.

Истец считает, что ущерб, причиненный пожаром, должен возместить Гаражному кооперативу №39 «Двигатель» Мордань А.Н.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Гаражному кооперативу №39 «Двигатель» отказано.

В кассационной жалобе Гаражного кооператива № 39 «Двигатель» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мордань А. Н. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что У. Ю.В. является членом Гаражного кооператива №39 «Двигатель». Паевой взнос им выплачен полностью.

01 сентября 2010 года между У. Ю.В. и Мордань А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно гаража №<...> бокс <...>, расположенного в Гаражном кооперативе № 39 «Двигатель».

21 ноября 2010 года произошло возгорание в гараже №16, расположенном по адресу: <...>.

Согласно заключения специалиста стоимость устранения повреждений гаражного бокса № <...> ГСК 39 «Двигатель» в результате пожара составляет 486 656 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Гаражного кооператива № 39 «Двигатель» суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба Гаражному кооперативу № 39 «Двигатель» по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права регулирующих возникшие правоотношения.

Свои требования ГСК № 39 «Двигатель» основывает на том, что, поскольку У. Ю. В. после полной выплаты паевого взноса не зарегистрировал свое право собственности на спорный гараж, то кооператив является собственником гаража на основании: решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 1986 года № 255 «О предоставлении земельных участков», из которого следует, что управлению коммунального хозяйства Сормовского райисполкома в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью <...>га; решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 31 мая 1984 года № 336 «О разрешении проектирования», из которого следует, что управлению коммунального хозяйства Сормовского райисполкома разрешено проектирование комплекса гаражей боксового типа для легкового автотранспорта, на земельном участке, площадью <...> га; решения исполнительного комитета Сормовского районного Совета народных депутатов от 30 января 1991 года № 20 «О создании гаражного строительного кооператива № 39 «Двигатель» в 6 микрорайоне», из которого следует, что организован гаражный кооператива № 39 «Двигатель» в<...> микрорайоне под строительство гаражей боксового типа.

Судебная коллегия находит, что указанное утверждение противоречит, как положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ, так и положениям Устава ГСК (п.3.2), согласно которых основанием возникновения права собственности на гараж у члена кооператива является не государственная регистрация, а полная выплата паевого взноса.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: