СудьяЩукинФ.В. Дело№33-10221

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Противооползневые работы»

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу

по иску Зименковой Г.В. к ОАО «Противооползневые работы» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «Противооползневые работы» - Зверевой А. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зименкова Г.В. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Противооползневые работы» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

12 декабря 2007 года между Зименковой Г.В. и ОАО «Противооползневые работы» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому истец принимает долевое участие в строительстве нового жилья и получает однокомнатную квартиру.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры почтовый адрес переданной истице по договору квартиры – <...>. В соответствии с разделом 2 договора стоимость квартиры по договору составляет 2205256 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.11.2009 года № <...>. Ответчик претензий по оплате не имеет.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязуется передать Зименковой Г.В. квартиру в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2009 года, то есть до 30.05.2009 года. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию дома № <...> от 21.09.2009 года строительство дома завершено.

Передаточный акт о передаче ответчиком Зименковой Г.В. квартиры в собственность подписан только 11.11.2009 года.

Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру получено 31.12.2009 года (серия <...> № <...>).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика – ОАО «Противооползневые работы» повлекло для истца невозможность реализовать свое конституционное право на жилище и право собственности на выстроенную квартиру в предполагаемые сроки, с последующими последствиями невозможности в предполагаемые сроки переселиться в квартиру и реализовывать в связи с этим другие права.

Истец просила взыскать с ответчика ОАО «Противооползневые работы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года исковые требования Зименковой Г.В. к ОАО «Противооползневые работы» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С ОАО «Противооползневые работы» в пользу Зименковой Г.В. взыскана неустойка в сумме 90000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

С ОАО «Противооползневые работы» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковые требования Зименковой Г.В. к ОАО «Противооползневые работы» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Противооползневые работы» просит отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2007 года между Зименковой Г.В. и ОАО «Противооползневые работы» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец принимает долевое участие в строительстве нового жилья и получает однокомнатную квартиру, номер <...>, расположенную во <...> подъезде на <...> этаже в осях «30-34» и «К-Н» и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 4).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость квартиры по договору составляет 2 205 256 рублей. Порядок внесения денег предусмотрен разделом 2 договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 6, 9).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязуется передать Зименковой Г.В. квартиру в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2009 года, то есть до 30.05.2009г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в срок установленный договором.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию дома № <...> от 21.09.2009 года строительство дома было завершено.

Передаточный акт о передаче ответчиком Зименковой Г.В. квартиры в собственность был подписан только 11.11.2009 года (л.д. 10).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера присужденной неустойки и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 суд, первой инстанции исходил из того, что расходы на услуги представителя истцом документально подтверждены и их размер является разумным.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: