О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Маслова В.П.

с участием сторон, представителя истца Лукьяновой М.Л.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года

по иску Мочнева А.А. к Маслову В.П. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л А :

Мочнев А.А. обратился в суд с иском о возложении на ответчика Маслова В.П. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие его сведения, указанные в письме к прокурору Нижегородской области, начальнику управления ФСБ по Нижегородской области, начальнику ГУВД по Нижегородской области от 27.06.11 г. и сведения, указанные в статье, опубликованной в информационном листке «<...>» под № 7 от 21.07.11 г., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в июле 2011 года ему попало в руки письмо депутата Городской думы г. Балахны Маслова В.П., адресованное прокурору Нижегородской области, начальнику УФСБ по Нижегородской области и начальнику ГУВД по Нижегородской области. Это письмо он получил от жителей Балахны, так как оно свободно распространялось по г. Балахне. В этом письме указано, что он (истец) является правой рукой «братков» Г., избран главой администрации г. Балахны и, являясь выпускником физкультурного института, не имеет понятия, что такое «рентабельность» и не может руководить экономикой и социальной сферой города. 22.07.2011 года он ознакомился с информационным листком «<...>», в котором опубликована статья Малова В.П., в которой Маслов В.П. указал, что он (истец) разработал мошенническую инвестпрограмму, извлекающую из кармана граждан 265 млн. рублей, что он малосмыслящий в экономике человек, полностью подчиняется Г., которых Маслов В.П. считает мафией. Указанные высказывания Маслова В.П. содержат сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении по отношению к осуществлению им данной ему власти, о недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности. В связи с распространением этих сведений он испытывает нравственные страдания. Данная инвестиционная программа была утверждена решением Земского собрания Балахнинского района. Решением Балахнинского городского суда было принято решение об отказе прокурору в иске о признании указанного решения Земского собрания недействующим. Моральный вред, причиненный ему распространением порочащих его сведений, он оценивает в 200000 рублей. Порядок опровержения сведений, изложенных ответчиком в письме руководителям силовых структур, истец оставил на усмотрение суда. Опровергнуть сведения, изложенные в информационном листке, истец просил путем распространения информационного листка «<...>» с опровержением с признанием за ним права публикации данного опровержения в газете «<...>», поскольку сомневается, что весь тираж этого листка не будет уничтожен, за исключением одного экземпляра, представленного для доказательства выполнения решения суда.

Ответчик Маслов В.П. иск не признал.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года исковые требования Мочнева А.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию главы администрации г. Балахны Мочнева А.А. сведения, опубликованные депутатом городской Думы г. Балахны Масловым В.П. в информационном листке № 7 за июль 2011 года «<...>» следующего содержания: «Мочнев А.А…. разработавший мошенническую инвестпрграмму, извлекающую из кармана граждан- балахнинцев 265 млн. рублей в придачу к самому дорогому в области холодному водоснабжению и водоотведению».

Обязать Маслова В.П. опубликовать опровержение в информационном листке «<...>», в части указания: «Мочнев А.А…. разработавший мошенническую инвестпрограмму, извлекающую из кармана граждан- балахнинцев 265 млн. рублей в придачу к самому дорогому в области холодному водоснабжению и водоотведению» тем же шрифтом, размножив указанный информационный листок тиражом 999 экземпляров для распространения неопределенному кругу лиц.

Признать за Мочневым А.А. право опубликования вышеуказанного опровержения за счет Маслова В.П. в газете «<...>».

Взыскать с Маслова В.П. в пользу Мочнева А.А. моральный вред в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Мочневу А.А. отказано.

Постановлено взыскать с Маслова В.П. в пользу Мочнева А.А. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Маслова В.П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, и в обращении, и в информационном листке освещены негативные факты в деятельности местных властных структур.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 года депутатом городской Думы г. Балахны Масловым В.П. в адрес прокурора Нижегородской области Максименко В.А., начальнику управления ФСБ РФ по Нижегородской области Назарову В.В. и начальнику ГУВД по Нижегородской области было направлено письмо, в котором в отношении истца дословно указано следующее: «Господин Мочнев А.А., правая рука «братков» Г.«избран» (назначен руководителем районного политсовета «<...>», помощником Х.А.Е., А.) главой администрации города. Выпускник физкультурного института, не имеющий понятия что такое «рентабельность» будет руководить экономикой и социальной сферой города».

В информационном листке «<...>» № 7 от июля 2011 года, изготовленного Балахнинским местным отделением КПРФ под авторством Депутата городской Думы г. Балахны Маслова В.П., дословно в отношении истца указано следующее: «Г. через своего фактически подчиненного районного секретаря политсовета «Единой России» А.В.С. «избрали» главой администрации города Мочнева А.А. - бывшего директора глушковского рынка, впоследствии назначенного Г. директором ООО <...>, разработавшим мошенническую инвестпрограмму, извлекающую из кармана граждан-балахнинцев 265 млн. рублей в придачу к самому дорогому в области холодному водоснабжению и водоотведению». Далее по тексту: «В целях социальной защиты населения??? ООО <...> освобожден от арендной платы и в счет этого подарка свояку Мочневу А.А., в то время директору ООО <...>, с населения взимается более 43 млн. рублей» (л.д. 8).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая высказывания Маслова В.П. в обращении к руководителям силовых структур Нижегородской области в отношении истца, суд пришел к правильным выводам о том, что данные высказывания являются выражением мнения ответчика, что не является предметом судебной защиты. При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Как видно из материалов дела, информационный листок «<...>» был подписан и распространялся ответчиком Масловым В.П., депутатом городской Думы г. Балахны, членом КПРФ, среди неопределенного круга лиц, то есть факт распространения сведений, изложенных в листовке, нашел свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Под мошенничеством согласно диспозиции ст.159 Уголовного кодекса РФ понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Судебная коллегия находит, что содержащейся в информационном листке фразой «Мочнев… разработал мошенническую инвестпрограмму, извлекающую из кармана граждан-балахнинцев 265 млн. рублей в придачу к самому дорогому в области холодному водоснабжению и водоотведению» ответчик обвиняет истца в разработке мошеннической программы, извлекающей из кармана граждан деньги, ответчик обвиняет истца в совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ, при этом ответчик обозначает схему, по которой Мочнев А.А. похищает денежные средства граждан. Обсуждаемая фраза практически повторяет диспозицию ст.159 Уголовного кодекса РФ. При этом в качестве доказательства своего высказывания ответчик предложил суду, осуществляющему гражданское судопроизводство, самостоятельно проверить имеющуюся в деле инвестиционную программу на предмет наличия в ней мошеннической схемы. Суд обоснованно указал на недопустимость данного требования ответчика, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Вместе с тем, как правильно указано судом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим вину истца в совершении преступления, может являться только вступивший в законную силу приговор суда, наличие которого ответчиком не доказано. Более того, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2010 года, вынесенным по иску Балахнинского городского прокурора к Земскому собранию Балахнинского муниципального района и администрации г. Балахны о признании недействующими решения Земского собрания № 701 от 25.06.2009 года «Об утверждении инвестиционной программы ООО <...> по развитию систем водоснабжения и водоотведения г. Балахны на 2009-2016 г.г.» было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора (л.д. 19-28).

Тем самым суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности.

Указанные сведения правильно признаны судом порочащими честь и достоинство истца, поскольку данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Более того, данные сведения были распространены ответчиком среди неопределенного круга лиц, не обладающих специальными познаниями в области юриспруденции.

При указанных обстоятельствах, распространении Масловым В.П. не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мочнева А.А., для возложения на Маслова В.П. обязанности опубликовать опровержение указанных сведений в определенном судом порядке и взыскания с ответчика в пользу Мочнева А.А. компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что утверждение ответчика, что «ООО <...> освобожден от арендной платы и в счет этого подарка свояку Мочневу, в то время директору ООО <...> с населения взимается более 43 млн.рублей», является суждением ответчика, высказавшего свое мнение, в связи с чем правые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, на что правильно указано судом.

Доводы кассационной жалобы Маслова В.П. о том, что в его обращении и в информационном листке освещены негативные стороны деятельности местных органов власти, судебная коллегия не может признать основаниями для отмены вынесенного решения, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик допустил распространение не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство истца сведений, в связи с чем на него обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность при удовлетворении иска Мочнева А.А.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: