Судья Бердникова С.И. Дело № 33-10391 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Хряпенкова С.В. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Хряпенков С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, мотивировав свои требования следующим. В кассационной жалобе Хряпенков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.08.2009 года было постановлено: Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить частично. Взыскать с Хряпенкова С.В. в пользу ОАО АК «<...>» проценты за пользование кредитом, начисленным в рамках кредитного договора № <...> от 19 июля 2004 года, за период с 01 октября 2008 года по 09 июня 2009 года в размере 523 564 рубля 89 копеек. Взыскать с Хряпенкова С.В. в пользу ОАО «<...>» проценты за пользование кредитом, начисленным в рамках договора на открытие кредитной линии № <...> от 20 мая 2004 года, за период с 01 октября 2008 года по 09 июня 2009 года в размере 387534 рубля 62 копейки. Обратить взыскание на принадлежащее Хряпенкову С.В. нежилое встроенное помещение № <...> общей площадью <...> кв.метров, расположенное на первом этаже дома № <...> по пр.<...> <...>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 2 159 167 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее К. Г.В. нежилое помещение № <...>, общей площадью <...> к.метров, расположенное на <...> этаже дома <...> по ул.<...> <...>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 587 441 рубль. Взыскать с Хряпенкова С.В. в пользу ОАО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 рубля. В специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № <...>, возбужденное по исполнительному документу №<…> от 24.08.2009 года, выданному <...> городским судом <...> области об обращении взыскания на принадлежащее Хряпенкову С.В. нежилое встроенное помещение №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на <...>этаже дома №<...> по пр.<...> г.<...>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 2159167 рублей. 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Б. Т.А. было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, на принадлежащее Хряпенкову С.В. нежилое встроенное помещение №<...> общей площадью <...> кв.м., расположенное на первом этаже дома №<...> по пр.<...>, г.<...>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 2159167 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя Хряпенкова С.В. не подлежат удовлетворению. Как следует из нормы части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, вопрос об удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия факта нарушения данным постановлением законных прав и свобод заявителя. Между тем, судебная коллегия доказательств нарушения законных прав и свобод заявителя жалобы в материалах дела не усматривает. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда фактически исполнено, о чем свидетельствует постановление от 28 мая 2010 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №<...> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - реализацией нежилого помещения №<...> в жилом доме №<...> по ул. <...> в г. <...>. Однако данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство по исполнительному листу № <...> от 24.08.2009 года, выданному <...> городским судом <...> области, об обращении взыскания на принадлежащее Хряпенкову С.В. встроенное нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, расположенное на <...> этаже, в пользу взыскателя ОАО АКБ «<...>» не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя. Таким образом, данный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией как не нашедший подтверждения в материалах дела. Кроме того, окончание исполнительного производства в отношении одного из должников не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства по решению суда от 24.08.2009 года в целом, в отношении других должников. Доводы заявителя жалобы о том, что с 29.12.2010 года законным владельцем и собственником недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, является Г. О.А., судебная коллегия опровергает как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Заинтересованным лицом в отмене данного постановления при таких обстоятельствах являлся бы новый собственник помещения, права заявителя при этом нарушены не были. По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения суда от 24.08.2009 года не содержит начальную продажную цену недвижимого имущества. Данный довод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку согласно резолютивной части решения <...> городского суда <...> области от 24.08.2009 года, начальная продажная цена нежилого встроенного помещения № <...> общей площадью <...> кв.метров, расположенного на <...> этаже дома № <...> по пр.<...> г.<...>, установлена в размере 2 159 167 рублей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не содержат оснований к отмене решения и в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хряпенкова С.В. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.