Судья Сырова Т.А. Дело №33-10362

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Веретенникова А.Ю.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу

по жалобе Веретенникова А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н.,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Веретенников А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. С учетом измененных требований, просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное по исполнительному производству №<...> судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...> <...> года выпуска, гос.номер <...>, цвет красный, идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, кузов № <...>, снять запрет на проведение государственной регистрации в отношении указанного автомобиля с целью утилизации.

В обоснование жалобы указано, что в собственности Веретенникова А.Ю. находится автомобиль марки <...> <...> г.в., гос.номер <...>, цвет - красный. На данный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. О данном факте заявителю стало известно 04 августа 2011 года, когда он обратился в МРЭО ГИБДД г. Павлово для снятия автомобиля с регистрационного учета с целью утилизации.

04 августа 2011 года он обратился в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области, где ему объяснили, в связи, с чем наложен запрет.

Наличие запрета на регистрационные действия ставит его в более затруднительное положение, так как имущество - <...> <...> г.в., гос.номер <...> неликвидно, арест с целью дальнейшей реализации не наложен, имущество не изъято, что вынуждает его нести расходы по содержанию автомобиля и оплате транспортного налога.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года постановлено:

В удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от 16 декабря 2010 года о наложении ареста на автотранспорт должника Веретенникова А.Ю. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...> <...> года выпуска, снятии запрета на проведение государственной регистрации в отношении этого автомобиля с целью утилизации Веретенникову А.Ю.отказать.

В кассационной жалобе Веретенников А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку, по его мнению, суд не учел доводы о не ликвидности данного автомобиля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Веретенникова А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкину А.Н. поступил исполнительный документ – судебный приказ № <...> от 29.09.2010 года о солидарном взыскании в пользу ОАО «<...>» с Веретенникова А.Ю. задолженности по кредиту на сумму 300430,54 рублей. 10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкиным А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> (л.д.27).

В тот же день 10.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Лепешкин А.Н. объединил исполнительные производства в отношении нескольких должников, а именно: Г. Н.Г., В. М. Ю., Веретенникова А.Ю. и В. Е.Г. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя – ОАО «<...>» в сводное исполнительное производство № <...> (л.д.15).

16 декабря 2010 года судебный пристав – исполнитель Лепешкин А.Н. вынес постановление о наложение ареста на автотранспорт должника Веретенникова А.Ю., в соответствии с которым постановлено, что в случае если за должником зарегистрирован автотранспорт, наложить запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра на весь транспорт должника, с обязательным уведомлением о дате запрета, количестве и наименовании транспортных средств должника Веретенникова А.Ю.(л.д.32).

При принятии решения, суд исходил из того, что при вынесении постановления от 16 декабря 2010 года о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра на автотранспорт Веретенникова А.Ю., судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в рамках предоставленных ему полномочий, и его действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции, установлено, что согласно судебного приказа от 29.09.2010 года, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию, составляет 300430,54 рублей, из них по состоянию на 22.08.2011 года не выплачено - 265 670,77 рублей.

Таким образом, оснований, для признания указанных действий судебного пристава - исполнителя незаконными и снятия запрета, не имеется.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя жалобы о не ликвидности автомобиля, как не влияющий на законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: