Судья Фомичева Н.Г. Дело N 33-10393

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе представителя Автозаводского отделения №6056 ОАО «Сбербанк России» Кручинкиной М.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску Матросова А.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей, признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда, расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матросов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя, признании недействительным части условий (пункта 3.1) кредитного договора №<...> от 26 марта 2008 года, согласно которому возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 63000 рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 63000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 года по момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 760 рублей, мотивировав требования следующим.

26 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<...> по ипотечной программе для приобретения жилья в собственность.

Согласно п. 3.1. указанного договора Матросов А.Н. оплатил 63 000 рублей ответчику за открытие и ведение ссудного счёта.

Истец указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика оплатить единовременную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года исковые требования Матросова А.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного между Матросовым А.Н., М. Ю.В., Ц. Т.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в части, устанавливающей уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 63 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскана с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Матросова А.Н. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916,94 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей. В остальной части иска Матросову А.Н. отказано. Взыскана с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» госпошлина в госдоход в сумме 2627, 50 рублей.

В кассационной жалобе представителя Автозаводского отделения №6056 ОАО «Сбербанк России» Кручинкиной М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. А также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

26 марта 2008 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице заведующего дополнительным офисом №<...> Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Матросовым А.Н., М. Ю.В., Ц. Т.Н. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №<...> по ипотечной программе для приобретения жилья в собственность на сумму 1 800 000 рублей под <...>% годовых на срок по 26 марта 2038 года.

Пунктом 3.1 данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 63 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были уплачены Матросовым А.Н. 15.04.2008 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.9)

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...>, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Матросова А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

При этом выводы суда основаны на том, что, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, отклоняется судебной коллегией.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "<…>" и гражданки Л. А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами 15.04.2008 года согласно приходного кассового ордера, а с настоящим иском истец первоначально обратился в суд 18.02.2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Автозаводского отделения №6056 ОАО «Сбербанк России» Кручинкиной М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Паршина

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.