Судья Худякова Л.В. Дело № 33-10377 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Дронова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дронова Д.В. об оспаривании действий СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., осудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Дронов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области, мотивировав свои требования следующим. Сотрудниками ГИБДД на ул. <...>, ежедневно в определенные часы происходит организация дорожного движения, таким образом, что происходит перекрытие направления движения в сторону пл. <...> от пл. <...> и изменения направления движения по ул. <…> съезд на противоположное. Указанные действия по организации дорожного движения носят ограничительный и временный характер движения транспортных средств. Заявитель считает данные действия СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области незаконными, поскольку временное ограничение дорожного движения возможно лишь в случаях, которые строго предусмотрены законом, ограничение же движения сотрудниками ГИБДД в рассматриваемой ситуации происходит неправомерно. Временное ограничение и прекращение движения транспортных средств на автомобильных дорогах осуществляется несколькими способами, одним из которых является устройство реверсивного движения. Заявитель указывает, что на Окском съезде сотрудники ГИБДД осуществляют временное ограничение движения автомобилей именно путем устройства реверсивного движения. Однако при организации реверсивного движения на ул. <…> съезд сотрудниками ГИБДД на исследуемом участке дороги, реверсивные светофоры и дорожные знаки, указывающие на начало и конец реверсивного движения, отсутствуют. Кроме того, считает, что жесты, применяемые сотрудниками ГИБДД для организации реверсивного движения, а именно разрешающие выезд транспорта на полосу реверсивного движения, согласно ст. 59 и приложения к Административному регламенту отсутствуют. Не существует такой нормы, которая давала бы возможность инспекторам ГИБДД регулировать дорогу с реверсивным движением, тем более, если такая дорога не оборудована соответствующими техническими средствами (светофорами). Считает, что действия инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области, регулирующих движение на данном участке дороги, не отвечают установленным требованиям закона, просит признать действия СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области по организации временного ограничения движения транспортных средств на ул. <...>, а именно перекрытие направления движения в сторону пл. <...> от пл. <...> и изменение направления движения по ул. <...> на противоположное незаконными, устранить нарушения в части организации временного ограничения движения транспортных средств путем устройства реверсивного движения на ул. <...>. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2011 года постановлено: Заявление Дронова Д.В. об оспаривании действий СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Дронова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников СБ ДПС ГИБДД по изменению организации дорожного движения на ул. <…> съезд основаны на законе и направлены на предотвращение, ликвидацию заторов на дороге. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего. Согласно п.п. д. п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регулированию дорожного движения. В соответствии с п.п. д. п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Регулирование дорожного движения осуществляется Госавтоинспекций в соответствии Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090, а также в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185. В соответствии п.58 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 основаниями для регулирования дорожного движения являются: принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках; неисправность технических средств организации дорожного движения; необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также статьи 255 ГПК РФ, установлено, что действиями сотрудников ГИБДД права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался. Основываясь на правильном толковании положений ПДД РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сотрудниками СБ ДПС ГИБДД реверсивное движение при регулировании дорожного движения на <...> не вводится. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии на данном участке дороги реверсивных светофоров и дорожных знаков, указывающих на начало и конец реверсивного движения, отклоняются судебной коллегией. Доводу жалобы о том, что сигналы, применяемые сотрудниками ГИБДД для организации движения, не предусмотрены законодательством, дана в оспариваемом решении надлежащая оценка. И он не может быть принят во внимание, как противоречащий п.6.10 ПДД РФ. Все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дронова Д.В. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.