СудьяСыроваТ.А. Дело№33-10380

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Кириллова Н.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24августа 2011 года по гражданскому делу

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Кириллову И.Н. о взыскании всей задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Кириллова Н.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Кириллова Н.И. – Кирилловой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 обратилось в суд с иском к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Кириллову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, образовавшейся по состоянию на 24.06.2011 года в сумме 683772,38 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.03.2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кирилловым Н.И. заключен кредитный договор № <...> на сумму 743205 рублей на ремонт дома на срок по 23.03.2027 года под <...> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по указанному кредитному договору заключены договора поручительства с физическими лицами – Дмитриевым Д.Б., Кирилловым В.И., Кирилловой И.С. и Кирилловым И.Н.

Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 12.11.2010 года.

По состоянию на 24.06.2011 года сумма всей задолженности составляет 683772 рубля 38 копеек, из которых: просроченный основной долг – 625196,51 рублей, пени по просроченному основному долгу – 513,86 рублей, просроченные проценты – 54791,67 рублей, пени на просроченные проценты – 3270,34 рублей.

Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погасить долг в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 683772 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 625196,51 рублей, пени по просроченному основному долгу – 513,86 рублей, просроченные проценты – 54791,67 рублей, пени на просроченные проценты – 3270,34 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 10037,72 рублей.

Кириллов Н.И. обратился с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 9000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3254,62 рублей. Кириллов Н.И. также просил восстановить пропущенный срок исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24августа 2011 года постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Кириллову И.Н. о взыскании всей задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 с Кириллова Н.И., Дмитриева Д.Б., Кириллова В.И., Кирилловой И.С., Кириллова И.Н. всю задолженности по кредитному договору в сумме 683772,38 рублей солидарно.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 с Кириллова Н.И., Дмитриева Д.Б., Кириллова В.И., Кирилловой И.С., Кириллова И.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 10037,72 рублей солидарно.

В удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами Кириллову Н.И. отказать.

В кассационной жалобе Кириллов Н.И. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24августа 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) с одной стороны, и Кирилловым Н.И. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № <...> на сумму 743205,00 рублей на ремонт дома, находящегося по адресу <...>, на срок до 23.03.2027 года под <...> % годовых (л.д. 12-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами – Кирилловой И.С., Дмитриевым Д.Б., Кирилловым И.Н., Кирилловым В.И. (л.д. 15- 18).

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме.

Кириллов Н.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита в сроки установленные договором исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами является обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. 811, 363 ГК РФ.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая Кириллову Н.И. в признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу о пропуске Кирилловым Н.И. срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «Сбербанк России».

Доводы Кириллова Н.И. о том, что суд не учел положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и ОАО «Сбербанк России» не заявлял о применении трехгодичного срока исковой давности, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела (л.д. 88).

Факт несоразмерности взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции установлен не был, в связи, с чем судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения штрафных санкций.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: