СудьяСыроваТ.А. Дело№33-10209 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 11октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23августа 2011 года по гражданскому делу по иску Романова В.И. к ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» - Докучаевой О. В., ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - Тарзановой О. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Романов В.И. обратился в суд с иском об обязании Производственного отделения «Кстовские электрические сети» отремонтировать телевизор «<...>» и часы, с предоставлением гарантийных талонов из мастерской на отремонтированную аппаратуру. В случае отказа или недобросовестного ремонта обязать ответчика забрать часы и телевизор, выплатив ему их стоимость согласно товарных чеков. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и все почтовые и дорожные расходы. В обоснование иска Романов В.И. указал, что в ночь с 14 на 15 мая 2010 года он смотрел телевизор. Рано утром неожиданно телевизор погас, загудел холодильник, потянуло дымом: дымился телевизор «<...>», гудел электросчетчик. В дальнейшем выяснилось, что на электроподстанции резко «скакнуло» напряжение до 360 вольт, что привело к порче электротехники у жильцов села и у него. 20 мая комиссия из пяти человек во главе с Ч. В.А. пришли к нему в дом, взяли в ремонт телевизор «<...>», аппаратуру подключения телевизора к спутниковой тарелке, электронные часы-будильник, бытовой телефонный аппарат. От ремонта плазменного телевизора «<...>» отказались, сославшись на то, что вещь очень дорогая и связываться они не будут. Денег на ремонт этого телевизора у него нет. Впоследствии с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Производственного отделения «Кстовские электрические сети» надлежащим ответчиком ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья», в качестве соответчика привлечено ОАО «Нижегородская сбытовая компания». В судебном заседании истец Романов В.И. отказался от исковых требований об обязании ПО «<...>» отремонтировать телевизор «<...>» и часы, с предоставлением гарантийных талонов из мастерской; в случае отказа или недобросовестного ремонта обязать забрать часы и телевизор и выплатить ему стоимость согласно товарных чеков, и оплатить дорожные и почтовый расходы. Определением суда от 23 августа 2011 года в указанной части производство по делу прекращено. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23августа 2011 года иск Романова В.И. удовлетворен частично. В пользу Романова В.И. с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска Романову В.И. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отказано. С ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в доход субъекта Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей. В иске к ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» Романову В.И. отказано. В кассационной жалобе ОАО «Нижегородская сбытовая компания» просит отменить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23августа 2011 года и в удовлетворении исковых требований Романова В.И. отказать. В обоснование жалобы указывает, что вина ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в причинении вреда истцу отсутствует. Фактическим исполнителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства, при эксплуатации которых нарушены права потребителя. Причинение потерпевшему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) субъектов электроэнергетики материалами дела не подтверждено. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), оказать услугу качество которого соответствуют договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется. В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд первой инстанции установив, наличие договорных отношений на оказание услуг по передаче электрической энергии у истца Романова В.И. с ОАО «Нижегородская сбытовая компания», факт сбоя в подаче электроэнергии 15.05.2010 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, а именно повреждена бытовая техника истца, обоснованно частично удовлетворил заявленные Романовым В.И. требования о взыскании с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» компенсации морального вреда. Факт подачи истцу электрической энергии ненадлежащего качества, повлекшее повреждение техники истца, ответчиком ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о том, что права потребителя нарушены по причине обрыва проводов воздушной линии, принадлежащей ОАО «МРСК Центра и Приволжья», и вина ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в причинении вреда Романову В.И. отсутствует, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку обязанность по подаче электроэнергии надлежащего качества истцу в силу договорных отношений лежит именно на ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае нарушения прав потребителя причинение ему физических и нравственных страданий предполагается. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: