Судья Лапаев А.В. Дело № 33-10398/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Цыпкиной Е.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. с участием Бальчукова А.В., Размаенковой А.И., представителя истца Платоновой О.Н. дело по кассационным жалобам Бальчукова А.В., Размаенковой А.И. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бальчукову А.В. и Размаенковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 29 апреля 2010 года, и по встречным искам Бальчукова А.В. и Размаенковой А.И. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от 29 апреля 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 24 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Мир» был заключен Кредитный договор N <...>. В соответствии с Договором размер кредита составил 800 000 рублей (п. 1.2. Договора), процентная ставка установлена в размере 12 % годовых (п. 1.4 Договора), окончательный срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, а именно 21 июня 2011 года: 25.01.2011 г. - 100 000 руб., 24.02.2011 г. - 100000 руб., 23.03.2011 г. - 100000 руб., 25.03.2011 г. - 200000 руб., 22.04.2011 г. - 100 000 руб., 20.05.2011 г. - 100 000 руб., 21.06.2011 г. - 100 000 руб. Предоставление ООО «СХП «Мир» денежных средств по Договору подтверждается согласно п. 3.4. Договора мемориальным ордером N <...> от 29.04.2010 г. на сумму 800000 рублей и выпиской с лицевого счета N 45206-810-3-3932-0000004 за 29.04.2010 г. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 6.2.Договора являются: 1. залог коров основного стада по Договору N <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от «29» апреля 2010 г. заключенного между Истцом и Ответчиком; 2. залог ремонтных телок по Договору N <...> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте); 3. поручительство Бальчукова А.В. по Договору N <...> поручительства физического лица от 29.04.2010 г.; 4. поручительство Размаенковой А.И. по Договору N <...>поручительства физического лица от 29.04.2010 г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N<...> в отношении ООО «СХП «Мир» введена процедура наблюдения. До настоящего времени процедура несостоятельности (банкротства) ООО «СХП «Мир» не завершена и обязательства перед Истцом не исполнены. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 24.09.2010 г. к Договору ООО «СХП «Мир» должен был оплатить сумму основного долга в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей по сроку - 25 января 2011 г. Свои обязательства по Договору ООО «СХП «Мир» не исполнил. В результате чего сумма 100000 (Сто тысяч) рублей была вынесена на просрочку. Истцом были составлены Поручителям (Бальчукову А.В. и Размаенковой А.И.) уведомления о неисполнении Заемщиком обязательств по Договору в части оплаты суммы основного долга с требованием об исполнении обязательств по Кредиту, которые отправлены заказным письмом с уведомлением 26.01.2011 г. и 03.02.2011 г. Однако оплаты суммы долга не последовало и какого-либо ответа от Поручителей не поступило. В результате нарушения ООО «СХП «Мир» условий Договора задолженность перед Истцом по состоянию на 04 февраля 2011 года включительно составила 788681 ублей05 коп. Бальчуков А.В. предъявил к ОАО «Россельхозбанк» встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 29 апреля 2010 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что 29 апреля 2010 года между ним и ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства физического лица. При заключении данного договора у него не было возможности обсудить какие-либо условия, вошедшие в него, изменить их или даже выразить несогласие по их включению в договор, так как банком при заключении данных договоров предъявляется разработанный типовой вариант. В связи с этим в данный договор были включены условия, который влекут для него крайне неблагоприятные последствия и по существу делают данную сделку кабальной. Так, пунктом 1.7. названного договора установлено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника, так как это установлено настоящим Договором равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитном договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенного между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В то время как в Гражданском Кодексе в ст. 3б7 прямо указано (без ссылки на то, что иное может быть предусмотрено договором), что поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Считает, что данное условие определяет объем ответственности Поручителя, перед Кредитором, а соответственно входит в предмет данного договора, и является одним из существенных условий настоящего соглашения. Но так, как оно противоречит действующему гражданскому законодательству, считает, что договор поручительства в целом недействительный. Размаенкова А.И. также предъявила ОАО «Россельхозбанк» встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 29 апреля 2010 года, применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела Бальчуков А.В. и Размаенкова А.И. предъявили дополнительные встречные исковые требования, просили признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 24 сентября 2010 года, которым п.1.4.1 договора поручительства изложен в новой редакции. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 август 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бальчукову А.В. и Размаенковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 29 апреля 2010 года, удовлетворить. Взыскать с Бальчукова А.В. и Размаенковой А.И. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору - 788681 /семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один/ рубль 05 копеек и расходы по госпошлине 11086 /одиннадцать тысяч восемьдесят шесть/ рублей 81 копейку. Во встречном иске Бальчукова А.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договора поручительства от 29 апреля 2010 года и дополнительного соглашения №1 от 24 сентября 2010 года, и применении последствий недействительности сделки, отказать. Во встречном иске Размаенковой А.И. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договора поручительства от 29 апреля 2010 года и дополнительного соглашения №1 от 24 сентября 2010 года, и применении последствий недействительности сделки, отказать. В кассационных жалобах Бальчукова А.В. и Размаевской А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В своих возражения на кассационные жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит отказать в удовлетворении жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года между банком и ООО СХП «Мир» в лице директора Бальчукова А.В. был заключен кредитный договор №<...>, по которому банк предоставил ООО СХП «Мир» кредит в сумме 800000 рублей на ГСМ, минеральные удобрения, запасные части, до 25.03.2011г. под 12% годовых (л.д.13-27). Приложением №1 к кредитному договору является график погашения кредита: 24.09.2010г. – 100 тыс. руб., 25.10.2010г. – 100 тыс. руб., 24.11.2010г. – 100 тыс. руб., 24.12.2010г. – 100 тыс. руб., 25.01.2011г. – 100 тыс. руб., 24.02.2011г. – 100 тыс. руб., 25.03.2011г. – 200 тыс. руб. (л.д.28) Поручителями выступили Бальчуков А.В. (директор ООО СХП «Мир») и Размаенкова А.И. (гл.бухгалтер ООО СХП «Мир»), с каждым, из которых были заключены отдельные письменные договоры поручительства от 29 апреля 2010 года (л.д.31-42). По инициативе заемщика, который не имел возможности в установленные сроки погасить сумму задолженности, между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора на 3 месяца /с марта до июня 2011 года/, а также передвинулись сроки начала погашения кредита с сентября 2010 года на январь 2011 года. Дополнительным соглашением №1 от 24 сентября 2010 года между банком и ООО СХП «Мир» изменен график возврата кредита: 25.01.2011г. – 100 тыс. руб., 24.02.2011г. – 100 тыс. руб., 23.03.2011г. – 100 тыс. руб., 25.03.2011г. – 200 тыс.руб., 22.04.2011г. – 100 тыс. руб., 20.05.2011г. – 100 тыс. руб., 21.06.2011г. – 100 тыс. руб. (л.д.36). 24 сентября 2010 года банк заключил с поручителями дополнительные соглашения №1, которыми изменен п.1.4.1 договора поручительства в части срока возврата кредита с новым графиком, начиная с 25 января 2011 года по 21 июня 2011 года. В соответствии с мемориальным ордером №<...> от 29.04.2010г. и выпиской из лицевого счета ООО СХП «Мир» получил у ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 800000 рублей. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно п. 4.1., п. 4.2.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения Кредита. Согласно п. 4.2.2. Договора Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга). В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и другие денежные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Размер неустойки начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки (пени) составляет двойную действующую двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора Кредитор в одностороннем порядке вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся Кредит в определенных случаях (п. 4.5.1.) в том числе неисполнения обязанностей в срок возвращать Кредит/часть кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. Договора поручительства физического лица N <...> от 29.04.2010, N2 <...>от 29.04.2010 г. Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности. Согласно п.1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за Должника, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия /согласия/ поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата /погашения/ кредита /основного долга/ и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Единственная оплата кредита имела место в последних числах января 2010 года, что не оспаривалось сторонами, т.е. произведена с просрочкой вместо 25 января 2011 года в необходимой сумме 100 тысяч рублей, а фактически внесено около 12 тысяч рублей. В настоящее время Заемщик ООО СХП «Мир» не исполняет своей обязанности по возврату суммы кредита. Все напоминания банка от 26 января 2011 года и от 02 февраля 2011 года о невыполнении ответчиками своих обязанностей остались без внимания. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, предусмотренные действующим законодательством и кредитным договором, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно в полном объеме. Согласно представленного расчета задолженность по этому кредитному договору на 04.02.2011г. составляет 788681 руб. 05 коп. Данный расчет проверен судом и судебной коллегией, и является верным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречный требований Размаенковой А.И. и Бальчукова А.В. На основании со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Суд первой инстанции верно указал, что ответчики согласились с условиями как кредитного договора, так и договора поручительств, что подтверждается их подписями в договорах, которые свидетельствуют о их волеизъявлении на заключение кредитного договора и договоров поручительства в соответствии со всеми их условиями. Истцами по встречным требованиям суду не представлено доказательств того, что со стороны Банка оказывалось понуждение к заключению договоров не, предоставлялась недостоверная информация, вводящая их в заблуждение. Довод кассационных жалоб о том, что договора поручительства прекращены, поскольку имеется решение Арбитражного суда от 12 января 2011 года о признании ООО «Сельхозпредприятия «Мир» несостоятельным (банкротом) не может быть принят во внимание. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства. Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника). В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований вытекающих из договоров поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, а не с даты исполнения поручителем обязательства перед кредитором, поэтому поручители в случае исполнения обязательства имеют право на включение в реестр требований кредиторов. Исходя из положений ст.ст.365, 387 ГК РФ, в случае удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр к поручителю в силу прямого указания на это в законе (ст.365 ГК РФ) переходят права требования конкурсного кредитора (Банка), включенного в реестре со всеми вытекающими последствиями, то есть возможно внесение изменений в реестр кредиторов в исполненной поручителем за должника сумме. Поскольку поручитель не имеет самостоятельных обязательства перед Банком, а фактически исполняет погашение задолженности за основного должника (заемщика), то в указанном объеме он приобретает права требования кредитора в силу прямого указания закона. В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст.48 АПК РФ. По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. После ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует, так как поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, которое прекращается в связи с ликвидацией юридического лица. На момент рассмотрения дела основное обязательство перед кредитором не прекращено и применение ст.ст.367, 419 ГК РФ невозможно. При таких обстоятельствах решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины с ответчиков в сумме 11086 руб. указанием, что госпошлина полежит взысканию с Бальчугова А.В. и Размаенковой А.И. не солидарно, а в долевом порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины с ответчиков в сумме 11086 руб. указанием, что госпошлина полежит взысканию с Бальчугова А.В. и Размаенковой А.И. не солидарно, а в долевом порядке. Председательствующий: Судьи: