О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Кириенко Е.Г.

с участием Кириенко Е.Г.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года

по иску Кириенко Е.Г. к Вителеву Н.В. о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Кириенко Е.Г. обратился с иском к Вителеву Н.В. о взыскании материального вреда, указывая на то, что в апреле 2009 года он в целях разведения и последующей продажи, с разрешения ответчика, на тот момент проживавшего в браке с его дочерью В.Н.К., на земельном участке дома ответчика, высадил 30 маточных кустов хризантем садовых (открытого грунта), крупноцветковых, желтых, голландской селекции на гряды. Всего было высажено 30 кустов на двух грядах длиной 4 и 6 метров соответственно. В начале второй гряды были отделены от маточных кустов и подготовлены к продаже 35 черенков хризантем того же сорта. Хризантемы произрастали до октября 2010 года. В этот период времени его дочь и ответчик прекратили семейные отношения и на этой почве у ответчика к нему сложились неприязненные отношения. 12.10.2010 года они с дочерью пришли в дом № 44 по ул. <...> г. Чкаловска и, пройдя на земельный участок, увидели, что маточные кусты на грядах вытоптаны, часть вырваны с корнем. По данному факту он обратился в ОВД по Чкаловскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причастность ответчика к уничтожению цветов работники ОВД не установили. Вместе с тем им были найдены очевидцы того, как ответчик и его знакомые уничтожили маточные кусты цветов в ночь на 10.10.2010 года. Черенки хризантем, которые произрастали на одной из гряд, также были уничтожены ответчиком в период с 12.10. по 19.11.2010 года в ходе очередного пикника, когда ответчик прямо на посадке цветов развел костер. В результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб в размере 40800 рублей. Кроме того, в результате умышленных действий ответчика он и его супруга, являющиеся пенсионерами, лишены дополнительного заработка, который они могли получить при реализации уничтоженных цветов, который составил 46250 рублей.

Кириенко Е.Г. просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 40800 рублей и недополученный заработок в размере 46250 рублей.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Кириенко Е.Г. отказано. С Кириенко Е.Г. в пользу Вителева Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Кириенко Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кириенко Е.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины, размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Вителев Н.В. является причинителем вреда имуществу Кириенко Е.Г., т.е. совершил определенные противоправные действия, которые явились причиной причинения ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: совершение ответчиком определенных неправомерных действий, которые привели к причинению ущерба имуществу, поэтому ответчик не может быть признан причинителем вреда и на него не может быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Протоколом осмотра места происшествия и плана-схемы к нему от 13.10.2010 года, который проводился в присутствии понятых и с участием В.Н.Е., установлено, что у всех 30 кустов с цветками сломаны стебли, некоторые кусты выдернуты с корнями и разбросаны по всему участку. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу осмотра места происшествия, от его участников не поступило (л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Н.В.С. следует, что она не разглядывала что конкретно делал Вителев Н.В. на грядках и не видела, чтобы последний вырывал цветы из земли.

Согласно рапортов УУМ ОВД по Чкаловскому району от 13.10.2010 года по факту уничтожения цветов на земельном участке В.Н.Е., с целью установления свидетелей и очевидцев, был проведен подворный обход, а также проверены лица, склонные к совершению преступлений, однако информации представляющей интерес, получено не было (л.д. 58-59).

Кроме того, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 года, из которого видно, что лицо, совершившее умышленное уничтожение имущества (цветов) Кириенко Е.Г. установлено не было, при этом указанное постановление сторонами не обжаловалось (л.д. 10).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Кассационная жалоба заявителя не содержит убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи