Судья Горелова Е.И. Дело N 33-10379 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сыроегина С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2011 года по иску Лазаревой Е.В. к Сергееву С. Н. о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Лазарева Е. В. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Н. о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что по вине ответчика произошло ДТП <...>2010 года, в результате которого причинены механические повреждения её автомобилю <...>, который находится в её собственности. Стоимость восстановительного ремонта составила 189280 рублей. Страховой компанией в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение в размере 79921 рубль 05 копеек в пределах страховой суммы. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 109358 рублей 95 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 5260 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2040 рублей по составлению искового заявления, расходы на представителя в размере 5100 рублей и госпошлину в сумме 3550 рублей, расходы на нотариуса в размере 700 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2011 года постановлено: Взыскать в пользу Лазаревой Е.В. с Сергеева С.Н. ущерб в сумме 109358 рублей 95 копеек; Расходы на эвакуатор в сумме 5260 рублей; Расходы на услуги эксперта в размере 2500 рублей; Расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей; Расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей и госпошлину в сумме 3550 рублей, а всего 124368 ( сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 95 копеек. Обязать Лазареву Е.В. возвратить Сергееву С.Н. повреждённые детали подлежащие замене согласно акта осмотра от 22.12.2010 года: 1) бампер задний; 2) крышка багажника; 3) фонарь задний левый; 4) молдинг заднего бампера левый; 5) крыло заднее левое; 6) бампер передний; 7) молдинг переднего бампера левый; 8) замок крыши; 9) панель боковины левая внутренняя; 10) арка колеса задняя левая внутренняя; 11) арка колеса задняя левая наружная; 12) ниша заднего колеса; 13) панель задка; 14) глушитель системы выпуска ОГ задняя часть; 15) бампер задней подвески; 16) лонжерон задний левый; 17) блок фара левая. В остальной части иска отказать. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе заявителя содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу указанной статьи, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <...> на основании договора купли – продажи от 16.03.2010 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и техническим паспортом (л.д. 10-11). <...>2010 года в <...> часа <...> минут по вине ответчика совершено ДТП на пр. <...> у дома <...> г. <...>, который не убедившись в безопасности маневра, потеряв управление произвёл столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, который по инерции сталкивается с автомобилем <...> и <...>. В результате чего автомобилям, в том числе и истца причинены механические повреждения, а владельцу имущественный вред, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2010 года (л.д.8-9). Размер ущерба, согласно отчёта №<...> от 14.02.2011 года, по восстановительному ремонту автомобиля <...>, принадлежащему истице составляет 189280 рублей (л.д. 14). Ответчиком указанный отчет оспорен не был. Страховой компанией ООО «<...>» 79921 рубль 05 копеек в пределах страховой суммы 120000 рублей на все повреждённые автомобили от данного ДТП. Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Лазаревой Е.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в результате выполнения маневра при перестроении, нарушил п.8.1 правила дорожного движения, что находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением ущерба истцу. И сумма материального ущерба в размере 109358 руб. определенна судом первой инстанции верно. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 2500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей и расходы по эвакуации в размере 5260 рублей. Суд первой инстанции обоснованно обязал истца передать ответчику запасные части и детали, подлежащие замене. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судебной коллегией. Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.362 ГПК они не содержат. Решения суда первой инстанции соответствует требования ст.198 ГПК РФ. Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Т.В. Паршина Судьи Щербаков М.В., Лазорин Б.П.