Судья: Поляков Е.С. Дело№33-10220 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 11октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Багаева А.Н. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Багаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения Багаева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Багаеву А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 39751,91 долларов США, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14242,29 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 октября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Багаевым А.Н. на основания заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 8200 долларов США, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере <...>% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 8200 долларов США перечислена истцом на счет заемщика открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 243,46 долларов США. На дату настоящего заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил заемщика письмом. Поскольку ответчик обязательства перед Банком не выполняет, то по состоянию на 29.10.2010 года у него образовалась задолженность в размере 39751,91 долларов США, которая состоит из суммы основного долга – 7920,62 долларов США, суммы процентов за пользование кредитом – 971,08 долларов США, суммы комиссии банка – 360,80 долларов США, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – 30499,41 долларов США. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 39751,91 долларов США, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12242,29 рублей. В судебном заседании представитель истца Герасименко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Багаев А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Багаева А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 11941,64 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14242,29 рублей. В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать. 18 апреля 2011 года в суд поступило заявление ответчика Багаева А.Н. об отмене названного заочного решения. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года Багаеву А.Н. в отмене заочного решения отказано. В кассационной жалобе Багаев А.Н. просит отменить заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года по следующим основаниям. Судом нарушены требования процессуального закона о необходимости вручения копии искового заявления ответчику, в материалах дела имеются только свидетельства об отправке почтой извещения о судебном заседании, сведений о направлении и вручении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в материалах дела не имеется. Ответчик ни разу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении повесток ответчику по месту фактического проживания отсутствуют. Ответчик считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Багаев А.Н. также указывает, что истец подачей иска в суд фактически истребует денежные средства досрочно, что свидетельствует, по его мнению, о досрочном расторжении договора, а также об одностороннем изменении истцом существенных условий договора, а именно: изменение срока и порядка возврата полученного кредита и изменение графика погашения кредита. Поскольку требований об изменении договора ответчик от истца не получал, суду следовало согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставить исковое заявление истца без движения в связи с несоблюдением последнего досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в октябре 2010 года по адресу регистрации ответчика поступило письмо Бюро кредитной безопасности «<...>», в котором указано, что данное Бюро уполномочено взыскивать с Багаева А.Н. задолженность по кредиту ЗАО «Райффайзенбанк». Таким образом, истец переуступил права требования на кредит Бюро кредитной безопасности «<...>» и соответственно не имел права подавать иск в суд по переуступленному долгу. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Из материалов дела установлено, что судом были нарушены права ответчика на судебную защиту, ему не было вручено исковое заявление. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым он был лишен права представлять доказательства в обосновании своих возражений, участвовать в исследовании, давать объяснения по делу, представлять возражения по иску. Действительно ответчик зарегистрирован по адресу, куда направлялось извещение, однако фактическим местом проживания являлся город <…>. Это подтверждается материалами дела. Кроме того, как утверждает ответчик, по адресу регистрации никаких извещений о судебном заседании не поступало, т.к. по этому адресу проживают его родители, извещений они также не получали, о дне судебного заседания известить не могли. Таким образом решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.