Судья – Щенников М. А. Дело № 33-10363/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Иваново на решение Павловского городского суда Нижегородской области от06 июля2011года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» о признании деятельности ООО «Негоциант» по использованию игровых аппаратов с последующей выдачей выигрышей незаконной, поскольку данная деятельность является организацией и проведением азартных игр, запрещении ООО «Негоциант» использование развлекательных аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба расположенного по адресу: <...>, обязании ООО «Негоциант» демонтировать развлекательные аппараты, установленные в помещениях развлекательного клуба, расположенного по адресу: <...>. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Октябрьского района г. Иваново обратился в Павловский городской суд с иском в интересах неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» о признании деятельности ООО «Негоциант» по использованию игровых аппаратов с последующей выдачей выигрышей незаконной, поскольку данная деятельность является организацией и проведением азартных игр, запрещении ООО «Негоциант» использование развлекательных аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба расположенного по адресу: <...>, обязании ООО «Негоциант» демонтировать развлекательные аппараты, установленные в помещениях развлекательного клуба, расположенного по адресу: <...>, указав в обоснование требований на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Иваново, с привлечением ОРЧ № <...> УВД по Ивановской области, ОРЧ № <...> УВД по Ивановской области, проведена проверка исполнения требований законодательства об азартных играх в развлекательном клубе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Негоциант». В ходе проведения проверки сотрудниками ОРЧ № <...> по Ивановской области в данном лото – клубе было осуществлено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была осуществлена игра на игровых аппаратах. Так войдя в клуб, сотрудник ОРЧ № <...> УВД по Ивановской области Ш. И.А. попросил оператора – кассира зачислить на выбранный им игровой аппарат 200 рублей, а оператор кассир в свою очередь, взяв деньги, с помощью специального ключа зачислила на выбранный Ш. И.А. игровой аппарат сумму 200 рублей. Далее Ш. И.А, приступил к игре на указанном игровом аппарате. Принцип игры на указанном игровом аппарате состоит в следующем: сумма, переданная оператору – кассиру, зачисляется им один к одному на выбранный игроком аппарат (при оплате 200 рублей в аппарат зачисляется 200 очков) на аппарате игрок выбирает количество линий возможных совпадений (на электронном барабане) и ставку, далее нажимает на кнопку прокрутки барабана. В случае отсутствия совпадений на барабане из общей суммы очков на аппарате вычитается общая ставка (например: при выборе трёх линий совпадений и ставке 30, общая ставка составит 90, что равно 90 рублей. В случае наличия совпадений и в зависимости от вида совпадений к общей сумме очков прибавляются выигранные очки. Таким образом, игрок, играя на аппарате, либо набирает количество больше количества очков зачисленных в аппарат изначально, либо наоборот уменьшает данное количество очков. Игрок в любой момент имеет право получить имеющуюся в аппарате сумму очков в денежном эквиваленте один к одному. Так играя на выбранном аппарате, Ш. И.А. увеличил, начисленные ему на аппарат 200 рублей (200 очков) до 500 рублей (500 очков), то есть выиграл у клуба 300 рублей. После указанной игры, получив у оператора – кассира выигрыш, сотрудники милиции покинули клуб. За время пребывания в клубе сотрудникам милиции приобрести лотерейные билеты не предлагали, ни каких упоминаний о приобретении лотерейных билетов со стороны сотрудников клуба не было. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что в клубе ООО «Негоциант» проводятся азартные игры с помощью игрового оборудования, при этом выигрыш выдается на месте и определяется в соответствии с правилами игры (программой), используемыми в конкретном оборудовании. Таким образом, установленные в развлекательном клубе, расположенном по адресу: <...>, аппараты являются электронным игровым оборудованием. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от06 июля2011года в удовлетворении исковых требований прокурору Октябрьского района г. Иваново отказано в полном объеме. В кассационном представлении прокурора Октябрьского района г. Иваново поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение. С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает возможным и необходимым при рассмотрении кассационного представления выйти за его пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанций иные существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах представления. Из материалов дела следует, что в судебном заседании Павловского городского суда 1 июля 2011 года, представитель ответчика Грибкова Е.П. предъявила суду отзыв на исковое заявление, пояснив при этом, что истцом не представлено ни каких доказательств в обоснование иска. В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела было отложено на 6 июля 2011 года и истцу было направлено письмо, разъясняющее его право на представление дополнительных доказательств и рассмотрении вопроса о направлении в суд представителя. На день рассмотрения дела в суде, истец в суд представителя не направил, отзыв на возражения и дополнительных доказательств не предоставил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены не были. Согласно телеграммы (л.д. 60), извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 июля 2011г. в 10 часов 00 минут, а также предложение о предоставлении дополнительных доказательств было получено прокуратурой Октябрьского района г. Иваново 04 июля 2011г. в 17 часов 08 минут, т.е. фактически за день до судебного заседания. Учитывая нахождение истца в другом субъекте, судебная коллегия полагает, что данный срок не может считаться достаточным для подготовки к делу (предоставление дополнительных доказательств) и своевременной явки в суд, т.е. имеет место нарушение части 3 ст. 113 ГПК РФ, что не позволило истцу своевременно представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих требований, и повлияло на правильность разрешения дела. Более того, отзыв ответчика на исковое заявление был получен истцом уже после принятия судом решения. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение при точном соблюдении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от06июля2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: